УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                            Дело № 33-681/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы Пахарева Н*** А*** на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Моисеевой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Пахарев Н.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Моисеевой О.С.

В обоснование заявления указал, что в процессе исполнения судебного решения о вселении М*** А.А., М*** Е.П. в квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр. В***, д. ***, кв. *** и обязывании Пахарева Н.А. не препятствовать М*** А.А. и Е.П. пользоваться местами общего пользования указанной квартиры, судебный пристав-исполнитель должна была составить план исполнения исполнительных производств, разработать план приведения комнат в надлежащее состояние, поскольку его комната не изолирована (отсутствует межкомнатная дверь), и только после этого вселять М***.

Также указывал, что М*** Е.П. исполнительный лист ВС №*** в суде не получал. Совокупность указанных обстоятельств являлась основанием к окончанию исполнительных производств, чего судебный пристав-исполнитель не сделала.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением суда было осуществлено воспрепятствование Пахареву Н.А. в доступе к правосудию. Так, судом были искажены обстоятельства, установленные по делу. Суд не указал, что 17.09.2012 г. М*** Е.П. подал именно исполнительный лист №***, а 02.10.2012 г. № ***, а не какие-то иные. Также суд не указал, что п. 3 исполнительного листа № *** и единственный пункт исполнительного листа №*** совпадают по тексту, взыскателю и должнику. Кроме того, суд исказил смысл заявления взыскателя М*** Е.П., не просившего частичного исполнения исполнительного листа                № ***, состоящего из трех пунктов. Повторно просил суд обратить внимание, что согласно определению Заволжского районного суда от 27.12.2012 г. исполнительный лист № *** М*** Е.П. не выдавался, в связи с чем он не мог предъявить его в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.

В связи с неявкой Пахарева Н.А., его представителя Пахарева А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2012 г., вступившим в законную силу 31.07.2012 г., из квартиры № *** по адресу: г.Ульяновск, пр. В*** были выселены К*** Г.В., Пахарев Н.Н., вселены в указанную квартиру М*** А.А., М*** Е.П. Кроме того, данным решением на Пахарева Н.А. была возложена обязанность не препятствовать М*** А.А. и М*** Е.П. в проживании в указанной квартире и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором.

17.09.2012 г. и 02.10.2012 г. от взыскателя Морозова Е.П. в отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступили заявления о принятии к исполнению исполнительных листов                 № *** и № *** о выселении К*** Г.В., Пахарева Н.Н., вселении М*** А.А., М*** Е.П. в указанную квартиру, и обязывании Пахарева Н.А. не препятствовать М*** А.А. и М*** Е.П. в проживании в данной квартире, пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором.

На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Моисеевой О.С. 28.09.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №***, а 04.10.2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил положения статей 30, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пахарева Н.А., поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, совершении исполнительных действий соответствуют требованиям закона.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем плана исполнительных действий.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист № *** М*** Е.П. не выдавался, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу об оспаривании Пахаревым Н.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 № *** о возбуждении исполнительного производства, и в решении суда от 16.10.2012, вступившим в законную силу 11.12.2012, им дана надлежащая оценка. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи