УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                         Дело № 33-790/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гафуровой В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гафуровой В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 66 150 руб., неустойку в размере 3 929 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 800 руб., по оплате госпошлины 2 184 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 35 789 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Гафуровой В.В. – Гвоздева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гафурова В.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления указала, что 03.08.2012 г. на 3 км автодороги п.Мирный - с.Архангельское - «Взлетка» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак ***, получил механические повреждения на сумму  61 000 руб. согласно отчёту ИП Л*** Т.Ф., стоимость услуг которой составила 5150 руб. Виновником ДТП была признана Бурмистрова Е.В., управлявшая автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». 01.10.2012г. она (Гафурова В.В.) обратилась в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

С учётом того, что страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 01.11.2012г., размер неустойки за 26 дней (с 01.11.2012г. по 26.11.2012г.) составил 1744 руб. 60 коп.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 000 руб., стоимость оценки 5 150 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Бурмистрова Е.В., ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о предоставлении Гафуровой В.В. в страховую компанию полного пакета документов не соответствует действительности. Так, в представленной ей справке о ДТП имеются лишь сведения о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.3.9. ПДД РФ, однако не имеется отметки о наличии вины Бурмистровой Е.В. Документов о виновности кого-либо из участников ДТП в материалах дела нет, несмотря на запрос в ГИБДД. При этом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения только при наличии вины своего страхователя. С учётом того, что в нарушение п. 70 Правил ОСАГО Гафуровой В.В. в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов, у них отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней. Соответственно, и взыскание с них штрафных санкций является незаконным и необоснованным. Также считает, что согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение установленного пунктом 2 статьи 13 Закона 30-дневного срока влечет выплату страховщиком неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 г. на 3 км автодороги п.Мирный - с.Архангельское - «Взлетка» Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак *** 73, находившегося под управлением собственника Гафуровой В.В., и автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Бурмистровой Е.В.

Виновником ДТП согласно справке ГИБДД о ДТП был признан водитель автомобиля Ленд Ровер Бурмистрова Е.В, которая в нарушение п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустила автомобиль ВАЗ-21053 под управлением истицы и допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП экспертным заключением ИП Л*** Т.Ф. была определена полная гибель автомобиля ВАЗ-21053, его рыночная стоимость до ДТП была определена в 80 000 руб., стоимость его годных остатков оценена в 19 000 руб.

Гражданская ответственность Бурмистровой  застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису обязательного страхования серии *** № ***.

01.10.2012 г. Гафурова В.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С учетом требований приведенной выше ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана была в срок до 01.11.2012г. произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, поскольку данная обязанность страховой компанией выполнена не была, суд обоснованно возложил на ООО «Страховая группа «АСКО» обязанность по выплате Гафуровой В.В. страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что истицей не были представлены в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности документы, подтверждающие вину водителя Бурмистровой Е.В. в произошедшем ДТП, со ссылкой на его несоответствие действительности. В справке ГИБДД о ДТП от 03.08.2012 г., которая 01.10.2012 г. среди прочих документов была передана представителем Гафуровой В.В. в страховую компанию, имеется отметка о нарушении водителем Бурмистровой Е.В. п. 13.9 ПДД и об отсутствии нарушений ПДД со стороны Гафуровой В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа, а также компенсации  морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено Гафуровой В.В. страховое возмещение в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи