УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33 – 806 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой О*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
жалобы Глуховой О*** А*** на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов Заволжского района города Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Горлановой Ю*** В*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Крупнову Ю.Н., представляющую интересы
УФССП России по Ульяновской области и полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глухова О.А. обратилась
в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заволжского
района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Горлановой Ю.В.
В обоснование своих
требований указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.03.2011 года удовлетворен частично иск Меньшиковой О.А. (в настоящее время
Глуховой О.А.) к Арлашкину Д.В. о
взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании этого решения
выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №*** от
19.04.2011 в отношении должника Арлашкина Д.В.
В настоящее время
исполнительное производство находится в производстве у судебного
пристава-исполнителя Горлановой Ю.В.
В нарушение
требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и, несмотря на то, что исполнительное
производство ведется с апреля 2011 и у должника имеются активы, достаточные для
оплаты взыскиваемой суммы до настоящего времени решение суда не исполнено,
ввиду того что исполнительное производство носит формальный характер. Судебным
приставом-исполнителем не установлено точное место жительства должника, его
место работы, не направлены запросы в интернет-банки для проверки наличия у
должника электронных кошельков с денежными средствами, в коммерческие
организации, принимающие вклады, в отделения банков, ГИБДД, УФРС, ИФНС других
регионов РФ. Не установлено имеется ли совместно нажитое имущество с его
супругой, не ведется розыск денежных средств должника в полном объеме, не
произведен арест имущества по месту прописки должника, не вынесено
постановление о временном ограничении на выезд из России.
На все её (Глуховой
О.А.) требования о предоставлении информации о ходе исполнительного
производства она получала отказ.
26.08.2011 был
наложен арест на автомобиль должника ВАЗ 2106 1997 года с государственным
регистрационным знаком ***, оцененного в 10 000 руб., но передача арестованного
имущества в специализированную организацию была осуществлена лишь 10.10.2012,
несмотря на то, что постановление о передаче арестованного имущества было
составлено 14.09.2011. Вместе с тем, реализация арестованного имущества должна
осуществляться в течение месяца с даты его ареста, а если имущество не было
реализовано, то судебным приставом исполнителем выносится постановление о снижении
оценочной стоимости данного имущества на 15%, что не было сделано судебным
приставом-исполнителем, не был предложен вариант передачи ей арестованного
имущества должника в счет частичного погашения суммы долга.
Судебным
приставом-исполнителем не была проведена работа по направлению должника
Арлашкина Д.В. в центр занятости населения для принудительного исполнения
решения суда.
Указанные действия и
факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении
периода исполнительного производства уклоняется от своих обязанностей по
розыску имущества и денежных средств должника, не проводит все необходимые
действия в отношении должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном
производстве», допускает в своей деятельности ущемление прав и законных
интересов взыскателя.
Просила суд признать
неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному
производству № ***.
Судом к участию в
дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов по
Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, должник Арлашкин Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным ею
в заявлении.
В суд апелляционной
инстанции Глухова О.А., судебный пристав-исполнитель Горланова Ю.В., должник
Арлашкин Д.В. не явились. Извещены.
О представителя
Глуховой О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью, так
как он занимается предпринимательской деятельностью. Судебная коллегия
отклоняет указанное ходатайство, так как уважительность причины невозможности
прибыть в судебное заседание ничем не подтверждена.
Применительно к
положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые
вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда.
Целесообразность
совершения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований
исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Горлановой Ю.В. были
совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Однако
в результате этих действий выявить денежные средства или имущество должника, на
которые можно обратить взыскание, так и не удалось. То обстоятельство, что эти действия оказались без результатными, о
виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Следует также иметь
в виду, что до передачи исполнительного производства Горлановой Ю.В. оно
находились в производстве других судебных приставов-исполнителей, которыми
также совершались действия по розыску активов должника. Однако и их действия
были безуспешными.
Доводы Глуховой О.А.
о неправомерности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
связанных с длительной и безуспешной реализацией арестованного у должника
автомобиля, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для
удовлетворения требований Глуховой О.А. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Из материалов дела
(л.д. 83) усматривается, что взыскателю было предложено забрать арестованный
автомобиль за 7 500 рублей. Однако от этого автомобиля взыскатель
отказался, сославшись на то, что этот автомобиль не стоит даже 7 500
рублей (л.д. 73). Указанные действия взыскателя свидетельствуют о том, что
арестованный у должника автомобиль фактически является неликвидным имуществом,
и в этом нет вины судебного пристава-исполнителя.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 258, 441 ГПК РФ, ст. 64, 68
ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны доводам заявления Глуховой О.А., с которым она обратилась в
суд первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Глуховой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
