УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 – 823 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего судебного
пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровград и
Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Антохина С*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013
года, которым суд решил:
Заявление Волгужева
В*** А*** об обжаловании действий старшего судебного пристава и судебных
приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по
г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы
судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Антохина С.В. от 10
декабря 2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного
производства от 26 ноября 2010 года о взыскании с Волгужева В*** А*** в пользу
Волгужевой Е*** А*** 308 813 руб.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской
области Антоновой Н.Н. от 10 декабря 2012 года об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании с
Волгужева В*** А*** в пользу Волгужевой
Е*** А*** 308 813 руб.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской
области Елистратова Н.В. от 12 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного
производства о взыскании с Волгужева В*** А*** в пользу Волгужевой Е*** А*** 308 813 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав пояснения старшего судебного пристава Межрайонного
отдела службы судебных приставов по городу Димитровград и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., судебного
пристава-исполнителя Антоновой Н.В., представителя УФСПП России по Ульяновской
области Агафонофой Д.В., Волгужевой Е.А.
полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, выслушав Волгужева В.А. и его
представителя Хайруллина И.Т. полагавших, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волгужев В.А.
обратился в суд с заявлением об обжаловании действий старшего судебного
пристава и судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных
приставов по городу Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по
Ульяновской области.
В обоснование
заявления указал, что в соответствии с исполнительным листом от 22.03.2010 г.,
выданным на основании решения
Димитровградского городского суда от 21.01.2010 г., судебным приставом –
исполнителем МРОСП по городу Димитровград и Мелекесскому району было возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с него (Волгужева В.А.) в пользу
Волгужевой Е.А. долга в размере 308 813 руб.
23.11.2010 г. в МОСП
по г. Димитровграду и Мелекесскому району поступило заявление от взыскателя
Волгужевой Е.А. с просьбой об окончании данного исполнительного производства с
указанием на фактическое исполнение им (Волгужевым В.А.) требования,
содержащегося в исполнительном документе.
26.11.2010 г.
судебным приставом-исполнителем Антоновой Н.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в
отношении должника Волгужева В.А. по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном
производстве» (в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в
исполнительном документе).
19.10.2012 г. в МОСП
по г. Димитровграду и Мелекесскому району поступило заявление от взыскателя
Волгужевой Е.А. с требованием о возобновлении исполнительного производства по
исполнительному документу от 22.03.2010 г. в связи с тем, что должником
Волгужевым В.А. фактически не исполнено содержащееся в нём требование.
29.10.2012 старшим
судебным приставом Антохиным С.В. было вынесено постановление о внесении
изменений в постановление об окончании исполнительного производства от
26.11.2010 г. в связи с выявленным в ходе проверки исполнительного производства
отсутствием в его материалах документов, подтверждающих фактическое исполнение
исполнительного документа.
10.12.2012 г.
старшим судебным приставом Антохиным С.В. было вынесено постановление об отмене
постановления от 29.10.2012 о внесении изменений в постановление об окончании
исполнительного производства от 26.11.2010 г. с вынесением постановления об
отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2010 г.
со ссылкой на ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с
отсутствием в материалах исполнительного производства документа,
подтверждающего фактическое исполнение требований исполнительного документа).
После отмены
29.10.2012 г. постановления о внесении изменений в постановление от 26.11.2010
г. судебным приставом-исполнителем Антоновой Н.Н. было вынесено постановление
от 10.12.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.1 ч.1
ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с наличием заявления
взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и вынесенному
судебным приставом – исполнителем по
данному заявлению постановления об окончании исполнительного производства по
п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
12.12.2012 года
судебным приставом - исполнителем Елистратовой Н.В. было вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении Волгужева В.А.
Предмет исполнения – взыскание задолженности по исполнительному листу № ***,
выданному Димитровградским городским судом по делу № 2-30\2010.
Волгужев В.А. в
своём заявлении указывал, что, по его мнению,
исполнительное производство 26.11.2010 года было правильно окончено по
п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наличием в его
материалах документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного
документа, - заявления взыскателя Волгужевой Е.А. об окончании исполнительного
производства № ***, в котором указывалось, что должник фактически исполнил
требование исполнительного документа – уплатил задолженность в размере 308 813
руб. При таких обстоятельствах, результаты проверки исполнительного
производства № *** не отражают фактические обстоятельства по исполнительному
производству. Основания для отмены постановления от 26.11.2010 г. по п. 9 ст.
47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, т.к. после поступления
заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с
фактическим исполнением исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, о чём должна
была быть произведена отметка в исполнительном документе.
Старший судебный
пристав Антохин С.В. не имел полномочия для вынесения постановления от
10.12.2012 г. по уже оконченному исполнительному производству на основании ст.
14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. данная статья позволяет лишь
исправлять описки или явные арифметические ошибки.
Полагает, что
взыскатель (Волгужева Е.А.) при несогласии с постановлением от 26.11.2010 имела
право и возможность обжаловать постановление в порядке и в сроки,
предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако взыскатель только
по истечении двух лет предприняла попытку возобновления исполнительного
производства, хотя утверждает, что должник не исполнил обязанности по
исполнению исполнительного документа фактически еще в 2010 году.
Исходя из
изложенного, считает, что исполнительный лист № *** не должен был быть
направлен взыскателю, т.к. отсутствуют основания для внесения изменений в
постановление от 26.11.2010 года, а, следовательно, у взыскателя отсутствуют
права на предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Просил суд признать
незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Антохина С.В. от 10.12.2012 г. об отмене
постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2010 г.;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Антоновой Н.Н. от 10.12.2012 г.
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного
пристава-исполнителя МОСП г.Димитровграду и Мелекесскому району Елистратовой
Н.В. от 12.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении
должника Волгужева В.А.
Судом к участию в
дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены старший судебный пристав
МОСП по городу Димитровград и Мелекесскому району Антохин С.В., судебные
приставы – исполнители МОСП по городу Димитровград и Мелекесскому району
Антонова Н.Н. и Елистратова Н.В., взыскатель Волгужева Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе старший судебный пристав МОСП по городу Димитровград и Мелекесскому
району Антохин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом
сложившейся судебной практики должностное лицо службы судебных приставов не
имеет право оканчивать исполнительное производство при отсутствии в его
материалах доказательств фактического исполнения решения суда. По мнению автора
жалобы, к таким доказательствам фактического исполнения решения суда относятся
квитанция, расписка взыскателя о получении денежных средств от должника, акт
совершения исполнительных действий, акт приёма – передачи и т.д., но не
заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Полагает, что суду
следует обратить внимание на утверждения взыскателя Волгужевой Е.А., согласно
которым она написала данное заявление под давлением со стороны должника. Кроме
того, она не знала о последствиях окончания исполнительного производства на
основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также указывает, что
суд в нарушении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ фактически оспорил решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12.12.2012 г., которым вышеперечисленные
постановления должностных лиц службы судебных приставов были признаны
законными.
Полагает, что при
таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 215 ГПК РФ, суд при принятии
заявления от Волгужева В.А. должен был приостановить производство по указанному
делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2012 г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Установлено что при
вынесении постановления от 26.11.2010 об окончании исполнительного производства
в связи с фактическим исполнением
требований содержащихся в исполнительном документе судебный пристав исполнитель
располагал, написанным взыскателем (Волгужевой Е.А.) собственноручно
заявлением, в котором последняя сама просила окончить исполнительное
производство о взыскании Волгужева В.А. 308 813 рублей в связи с
фактическим исполнением (л.д. 28 исполнительного производства № ***).
Исходя из этого
обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у
судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения
постановления от 26.11.2010 года об окончании исполнительного производства в
связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе. Соответственно, в последующем не имелось оснований для отмены
указанного постановления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
отменил постановление старшего
судебного пристав Антохина С.В. от 10.12.2012 года об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя Антоновой Н.Н от 29.11.2010 года, а также других
постановлений судебных приставов, последовавших за незаконной отменой
постановления от 29.11.2010 года.
По мнению судебной
коллегии судом первой инстанции
правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранным по делу
доказательствам дана правильная оценка, правильно применен материальный закон,
и соответственно, постановлено законное обоснованное решение.
Доводы жалобы о том,
что в подтверждении уплаты долга взыскатель должен был представить в
распоряжение судебного пристава-исполнителя квитанцию или расписку о получении
долга, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. При
этом судебная коллегия исходит из следующего.
Выше уже отмечалось,
в распоряжение судебного пристава-исполнителя было представлено заявление, написанное
взыскателем (Волгужевой Е.А.) собственноручно. В этом заявлении Волгужева Е.А.
(взыскатель) сама просила окончить исполнительное производство о взыскании
Волгужева В.А. 308 813 рублей в связи с фактическим исполнением.
Указывала, что никаких претензий к Волгужеву В.А. она больше не имеет.
По мнению судебной
коллегии, по своей правовой природе заявление такого содержания одновременно
является и распиской взыскателя в получении долга от Волгужева В.А., поэтому в
данной ситуации подтверждать получение долга еще какими-либо документами не было необходимости.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что обжалуемое решение вошло в противоречие с
ранее состоявшимся решением Димитровградского городского суда от 12.12.2012
года. Между указанными судебными актами не имеется никаких противоречий.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава МОСП
по городу Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области Антохина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
