УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 7 - 62 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пигеева А*** С*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, которым суд решил:
Постановление 73 АВ № 970515 от 03.01.2013 года инспектора ДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Гордеева С.Н. о привлечении Пигеева А*** С*** к административной ответственности по ч.
1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей
оставить без изменения, а жалобу Пигеева Алексея
Сергеевича – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД от 03.01.2013 года Пигеев
А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В вину Пигееву А.С. вменено управление автомашиной с
нечитаемыми регистрационными номерами. В качестве наказания ему был назначен
штраф в сумме 500 рублей.
Не отрицая факта совершения им указанного выше правонарушения, Пигеев А.С. обжаловал в районный суд, вынесенное в
отношении него постановление. В жалобе он просил изменить постановление,
назначив ему наказание в виде предупреждения.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04
февраля 2013 года в удовлетворении жалобы Пигееву
А.С. было отказано.
Не согласившись с этим решением, Пигеев А.С.
обжаловал его в вышестоящий суд.
В своей жалобе он указал, что не был своевременно извещен о слушании
дела в районном суде, в связи с чем не смог лично присутствовать в судебном
заседании и не смог изложить суду свои доводы.
В жалобе также указано, что обстоятельства, изложенные в решении суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения. Пигеев А.С. вновь указывает, что он не оспаривает факт
правонарушения, но полагает, что ему следовало назначить наказание в виде
предупреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Полагаю, что
доводы Пигеева А.С. о ненадлежащем извещении его о
слушании дела, назначенного к
рассмотрению на 04.02.2013 года, нашли свое подтверждение.
Пигеев А.С. является жителем города Москвы.
В материалах дела
(л.д. 11) имеется информация об отслеживании почтовых отправлений. Согласно
этой информации почтовое отправление с извещением Пигеева
А.С. о слушании дела покинуло Московский сортировочный центр лишь 04.02.20013
года. Значит, в лучшем случае, это уведомление могло быть получено Пигеевым А.С. в тот же день, т.е. 04.02.2013 года.
В материалах дела
(л.д. 12) имеется телефонограмма, из содержания которой усматривается, что о
слушании дела Пигееев А.С. (житель г. Москвы) был
извещен за один час до начала судебного заседания по делу.
Таким образом,
из-за ненадлежащего извещения судом о слушании дела, Пигеев
А.С. был лишен реальной возможности присутствовать в судебном заседании
Чердаклинского районного суда Ульяновской области и излагать суду свои доводы.
Полагаю, что районным судом допущено процессуальное нарушение, которое
не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на решения суда по
жалобам на постановления должностных лиц рассматриваются по правилам,
предусмотренным в ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
В силу положений
п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ судья выносит решение об
отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая
изложенное, полагаю, что решение подлежит отмене с направлением дела на
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 февраля
2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот де районный суд.
Судья
