УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 7 - 63 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткачева В*** Д***
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, которым суд решил:
Постановление старшего
государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского
территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 22 октября 2012
года № 73-2/800 о назначении Ткачеву В*** Д*** административного наказания в
виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без
изменения, жалобу Ткачева В.Д. - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела по
Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства
Балабанова О.Г. от 22.10.2012 №73-2/800 Ткачев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000
руб.
Ткачеву В.Д. в вину вменено то, что 19.10.2012 в 15 часов 50 минут на
реке Бирля на территории Мелекесского района Ульяновской области он (Ткачев
В.Д.) осуществил движение и стоянку
автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в
прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 5,5 м. от уреза
воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым, нарушив режим
осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного
объекта.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткачев В.Д. обжаловал его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Ткачева В.Д. по существу, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ткачев В.Д. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие на пути его следования
специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны. Согласно снимкам со
спутника реки Бирля и с. Рязаново Мелекесского района Ульяновской области
ближайший такой знак находится примерно в 1 км от места, где он рыбачил, в
устье реки Бирля. Таким образом, он не знал о запрете движения и стоянки на
данной территории.
Полагает, что соответствующие информационные знаки должны быть
расположены не в устье реки, а в её начале, а также при въезде в с. Рязаново с
указанием подробной информации о расстоянии водоохраной зоны в соответствии с
п.п. 5, 6 ст. 6, п.3 ст. 27, п. 18 ст. 65 Водного Кодекса и положениями
Постановления Правительства от 10.01.2009 №17 «Об утверждении правил
установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных
полос водных объектов».
Одновременно Ткачев В.Д. просил восстановить ему срок для обжалования
решения суда, указывая, что текст решения им был получен лишь 13.02.2013 года.
Полагаю, что Ткачеву В.Д. следует восстановить срок для обжалования
решения суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной
защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением
ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч
пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными
зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек,
ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный
режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения
загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод,
а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других
объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон
устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся
дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока
для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти
метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от
пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных
зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме
специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и
стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения
Ткачева В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ
послужил тот факт, что 19.10.2012
в 15 часов 50 минут на реке Бирля на территории Мелекесского района Ульяновской
области он (Ткачев В.Д.)
осуществил движение и стоянку автомобиля Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного
объекта, в 5,5 м. от уреза воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем
самым, нарушив режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в
водоохраной зоне водного объекта.
Данные обстоятельства не оспаривались и самим Ткачевым В.Д.
Подтверждается этот факт и имеющейся в материалах дела (л.д. 16)
фотографией.
Протяженность реки Бирля составляет 40 км, соответственно, водоохранная зона реки Бирля
составляет 100 метров.
Выводы административного органа и суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и
виновности в его совершении Ткачева В.Д. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Доводы Ткачева В.Д. об
отсутствии по пути следования специальных знаков, предупреждающих о въезде в
водоохранную зону, не являются основанием для освобождения его от
административной ответственности. Эти доводы являлись предметом исследования и
проверки при рассмотрении дела в городском суде и получили надлежащую оценку в
обжалуемом решении, которая не вызывает
сомнений в правильности и обоснованности.
При этом следует иметь в виду, что любой гражданин, занимающийся рыбной
ловлей, должен знать о наличии водоохраной зоны любого водного объекта. Кроме
того, незнание требований законодательства не является основанием для
освобождения от ответственности за нарушение этого законодательства.
Оснований для освобождения Ткачева В.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью
совершенного им правонарушения также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Ткачеву В.Д. срок для обжалования решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года.
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ткачева В*** Д*** – без удовлетворения.
Судья
