УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 7 - 70 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеева Д*** Е***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 года,
которым суд решил:
Постановление 73 АС 108784 от 30.12.2012 года, вынесенное инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области К*** А.В., по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, в отношении Моисеева Д*** Е*** – оставить без
изменения, а жалобу Моисеева Д.Е. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области К*** А.В. от
30.12.2012 года Моисеев Д.Е. был признан виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В
качестве наказания ему был назначен штраф в сумме 3 000 рублей.
В вину ему было вменено то, что 30.12.2012 года
он (Моисеев Д.Е.) произвел остановку (стоянку) в месте, отведенном для
транспортных средств инвалидов.
Не согласившись с этим постановлением, Моисеев
Д.Е. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Решением этого суда от 05.02.2013 года в
удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, адресованной в вышестоящий суд, Моисеев
Д.Е. просит отменить указанное выше решение Ленинского районного суда.
В обоснование жалобы указано, что протокол об
административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Так в
протоколе об административном правонарушении не указано точно место совершения
правонарушения, не указано место его рождения. Кроме того, при составлении
протокола ему не разъяснялись его права, о чем свидетельствует отсутствие его
подписи протоколе об административном
правонарушении и в постановлении о привлечении к административной
ответственности.
Факт совершения им правонарушения не подтвержден
надлежащими доказательствами. Зона действия знака «стоянка для инвалидов»
составляет 18 метров, однако это расстояние дорожной разметкой не обозначено.
Паркуя свой автомобиль, он визуально определил протяженность зоны действия
знака. Однако отсутствие разметки создает трудности для определения этой
зоны. Достоверных данных о том, что он
припарковался именно в зоне действия знака стоянка для инвалидов» в материалах
дела не имеется. Замеры рулеткой произведенные сотрудниками ГИБДД, надлежащим
доказательством являться не могут, поскольку замеры производились в отсутствие
свидетелей (понятых).
В показаниях сотрудников ГИБДД, имеются
противоречия относительно времени стоянки (остановки) его автомобиля.
По утверждению Моисеева Д.Е. он осуществил
остановку, а не стоянку автомобиля.
В жалобе Моисеева Д.Е. также указано, что суд
безмотивно не удовлетворил ходатайство его защитника об отложении рассмотрения
дела.
Исследовав материалы дела, выслушав Моисееву
Е.А., защищающую интересы своего мужа – Моисеева Д.Е., а также выслушав в качестве
свидетеля К*** А.В., прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных
правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение
правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для
остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Факт того, что Моисеевым Д.Е. в зоне действия знака «стоянка для
инвалидов» была осуществлена стоянка, принадлежащего ему автомобиля, нашел
подтверждение в ходе разбирательство по делу.
Указанный факт
подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД К*** А.В. и Д*** Е.А., которые пояснили, что автомобиль
Моисеева Д.Е. в зоне действия знака «стоянка для инвалидов» стоял более 10
минут. По просьбе правонарушителя они произвели замер, рулеткой. Замер показал,
что автомобиль Моисеева Д.Е. стоял в зоне действия знака.
Факт правонарушения косвенно, подтверждается и пояснениями защитника
лица, привлекаемого к ответственности, которая не отрицала, что её муж Моисеев
Д.В. действительно парковал свой автомобиль напротив Ульяновского
драматического театра. При этом она не отрицала, что знак обозначающий стоянку
инвалидов там действительно был. Подтверждается правонарушение и имеющимися в
материалах дела фотоснимками, которые, как пояснила защитник лица,
привлекаемого к ответственности, она сделала на месте и в момент событий.
Назначенное Моисееву Д.Е. наказание соответствует санкции ч. 2 ст.
12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недостатках протокола об административном
правонарушении не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Указанные в жалобе недостатки протокола являются устранимыми. Эти недостатки на
правильность рассмотрения дела не повлияли. Между тем в силу положений п. 4 ч.
1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями
постановление может быть отменено, лишь в случаях, если эти нарушения являются
существенными и не позволяющими всесторонне полно и объективно рассмотреть
дело.
Таких существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного
дела допущено не было.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД замеры произведены
неправильно, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Более того, нахожу достоверными утверждения инспектора ГИБДД К*** А.В.
о том, что зона действия знака «стоянка для инвалидов» ограничивается
перпендикулярным примыканием дороги с прилегающей территории. А на снимке,
сделанном защитником, лица привлекаемого к ответственности, однозначно видно,
что автомашина припаркована до примыкания дороги с прилегающей территории.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей относительно
длительности стоянку нахожу несостоятельными, поскольку оба свидетеля
последовательно утверждали, что автомобиль Моисеева Д.Е. стоял в зоне действия
знака более 5 минут.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда и
доводы жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении ходатайства об отложении дела. Несостоятельность этих доводов
заключается в том, что в материалах дела нет никаких доказательств
уважительности причин, по которым защитник лица, привлекаемого к ответственности,
не смогла явиться в судебное заседание.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции
и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Моисеева Д*** Е*** – без удовлетворения.
Судья
