УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 653 /2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н. и Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Мадюкова Г.Д.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 марта 2013 года
апелляционную жалобу осужденного Левшанова М.П. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
января 2013 года, которым
ЛЕВШАНОВУ М*** П***,
родившемуся 17 ноября 1962 года в с. Кивать Кузоватовского
района Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора
Лобачевой А.В., адвоката Мадюкова Г.Д.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левшанов М.П. осужден приговором Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года
по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год
2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортным средством на 1 год. Конец срока
Осужденный Левшанов М.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Левшанов М.П., считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Он отбыл установленную законом
часть срока наказания 27 октября 2012 года. Окончательное его исправление
возможно и в условиях гражданского общества. Он глубоко раскаялся в совершенном
преступлении. Переживает за свою семью, которая по его вине оказалась в трудной
жизненной ситуации. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое подтверждается
материалами личного дела и представленной характеристикой. В суд было
представлено гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае
условно-досрочного освобождения. В настоящее время он продолжает работать на
производстве и каких-либо претензий ни со стороны работодателя, ни со стороны
администрации исправительного учреждения не имеется. Примерное поведение,
добросовестное отношение к труду в течение всего срока отбывания наказания,
отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие
гражданского иска, участие в общественной жизни отряда и учреждении, суд счел
недостаточными для удовлетворения ходатайства, сославшись лишь на общие нормы о
восстановлении социальной справедливости как цели наказания. При этом свое
решение суд надлежащим образом не мотивировал. Просит постановление отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждения области Букин Е.Г. указывает на законность и
обоснованность судебного решения, и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании:
- адвокат Мадюков Г.Д. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
-прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
При этом при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд должен учесть не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Как видно из представленных материалов, Левшанов М.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания,
по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно характеристике, Левшанов М.П. за время отбытия
наказания добросовестно относится к труду, взысканий не имел, администрация
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, вопреки доводам Левшанова М.А., учел изложенное выше, а
также иные данные о его личности, в том числе и те на которых делается им
ссылка в жалобе.
Однако приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела суд не пришел к выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты,
а потому принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не примерное поведение и добросовестное отношение к труду
в местах лишения свободы, на что ссылается осужденный Левшанов М.П. в
апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена
социальная справедливость.
Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что
Левшанов М.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку
поощрений за время отбытия наказания он не заслужил.
Отсутствие же взысканий, как правильно указал суд, не
является бесспорным основанием для признания осужденного досрочно
исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью каждого осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с
соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает
требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по
мотивам, изложенным в жалобе осужденного,
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
января 2013 года в отношении Левшанова М*** П*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
