УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-839/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого
страхового акционерного общества «Россия» Трубачевой Я*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ахтямова Р*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ахтямова Р*** Н*** страховую
выплату в сумме 75 081 руб. 78 коп., штраф в размере 37 540 руб. 89
коп., судебные расходы в сумме 4 452 руб. 45 коп., а всего – 117 075
руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахтямов Р.Н.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия»
(далее - ОСАО «Россия») о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, которому в результате ДТП 25.09.2012 были причинены
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила 50 511 руб. 78 коп., размер утраты товарной
стоимости составил 21 570 руб., расходы по оценке составили 8 000
руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.
Виновником ДТП
являлась П*** И.С., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Россия».
Истец в установленном порядке обратился к ответчику за получением страхового
возмещения, предоставив необходимые для этого документы, однако страховая
выплата не произведена.
С учётом уменьшения
исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 67 081
руб. 78 коп., расходы на проведение оценки
8 000 руб.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, П*** И.С., ЗАО «Макс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ОСАО «Россия» просит решение суда отменить в части взыскания
штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что истец не заявлял о взыскании штрафа и об освобождении от уплаты
государственной пошлины. Суд необоснованно сослался на Закон РФ от 07.02.1992
N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
а должен был руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Заявление о возмещении ущерба об обращении за страховой выплатой не
является требованием, за не исполнение которого взыскивается штраф, поскольку
данное заявление носит характер обращения за услугой, а не требования о
добровольном устранении недостатков. Указывает, что истцом в досудебном порядке
не направлялись ответчику требования в связи с неполучением страховой выплаты,
о выплате страхового возмещения по организованной им независимой экспертизе,
отчёты эксперта.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о
месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Ахтямов Р.Н. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***.
25.09.2012 в 14 час.
50 мин. в районе дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак ***, Потапова И.С. допустила
нарушение п.8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно страховому
полису серии ВВВ № *** гражданская ответственность Потаповой И.С. как владельца
транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия
была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно
представленным отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 50 511 руб. 78 коп., размер утраты
товарной стоимости составил 21 570 руб., расходы по оценке составили
8 000 руб.
При этом требование
о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
было заявлено истцом в размере 67 081 руб. 78 коп.
Факт наступления
страхового случая в результате указанного ДТП, а также размер ущерба, с учетом
уменьшения исковых требований, ответчиком по делу не оспаривался.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание
указанные обстоятельства и нормы права суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истца не полученную сумму страхового возмещения в размере
75 081 руб. 78 коп.
Обоснованность
решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь
положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ОСАО «Россия» о
несогласии с решением в части взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа за
неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу п.6 ст.13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия
иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по
делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при
отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из
изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том,
что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что с ответчика в пользу
истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО «Россия» обязанности по выплате
страхового возмещения.
Ахтямов Р.Н. обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения 02.09.2012, предоставив при этом
необходимые документы, что подтверждается копией указанного заявления.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
Доказательства
направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате, либо
частичной выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой
компанией возложенных на нее обязательств.
Ссылки на то, что
истец до подачи иска в суд не обратился в ОСАО «Россия» с претензией и не
представил отчеты о размере причиненного ему ущерба, при установленных выше
обстоятельствах не могут являться основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа.
Более того, ответчик не лишен был возможности в период судебного
разбирательства по делу выплатить истцу в добровольном порядке неоспариваемую часть страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия находит
законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу изложенного,
решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества
«Россия» Трубачевой Яны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
