У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                            Дело № 33-776/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               12 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Логинова Д.А. и  Костюниной Н.В., 

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2013 года об устранении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Ахметзянова  Р***  И***  о признании  незаконным бездействия Приволжской транспортной прокуратуры по не рассмотрению жалобы от 13 июня 2012 года – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры Толстых Д.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахметзянов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Приволжской транспортной прокуратуры по не рассмотрению его жалобы от 13.06.2012.

В обоснование заявления указал, что 30.09.2010 в отношении него Приволжским следственным управлением на транспорте возбуждено уголовное дело по ст.285 ч.l УК РФ, которое в законный срок не расследовано.

По данному уголовному делу срок предварительного расследования до 12-ти месяцев был незаконно продлен сотрудником Приволжского следственного управления на транспорте К*** С.П., с чьим участием необоснованно оформлено и представление на незаконное продление указанного срока до 15-ти месяцев, в связи с чем заявитель подвергся незаконному уголовному преследованию.

Нарушения УПК РФ со стороны К*** С.П. впоследствии были подтверждены постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, которыми продление указанных сроков было признано незаконным. Заявитель обращался в Приволжское следственное управление на транспорте для привлечения К*** С.П. к ответственности, но письмом от 04.06.2012 в этом было отказано.

13.06.2012 заявителем Приволжскому транспортному прокурору в порядке ст.124 УПК РФ была направлена жалоба с требованием от Приволжского следственного управления на транспорте исполнения действующего законодательства, направленного на обеспечение рассмотрения в полном объеме обращения в отношении К*** С.П. и принятия по нему решения в установленные сроки.

Из ответа на указанное обращение от 17.07.2012 ему стало известно об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о внесении в адрес руководителя Приволжского следственного управления на транспорте требования об устранении допущенных нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Поскольку К*** С.П. не понес ответственности, а жалоба фактически не рассмотрена в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, заявитель был вынужден обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой принять надлежащие меры реагирования.

Из повторного ответа Приволжской транспортной прокуратуры от 07.08.2012 следует, что по результатам обращения от 13.06.2012 года «дан ответ от 17.08.2011 г. за исх. ***» по месту жительства заявителя.

Содержания ответов транспортной прокуратуры  свидетельствуют о том, что жалоба от 13.06.2012 не только не рассмотрена, но и впредь не будет рассмотрена по существу. Указание о «направлении ответа от 17.08.2011» на жалобу от 13.06.2012 вызывает недоумение ввиду возможности его получения годом раньше до обращения.

Факт нарушения Приволжской транспортной прокуратурой права заявителя на рассмотрение жалобы в установленный срок, т.е. бездействия, подтверждают ответы от 17.07.2012 и от 07.08.2012.

Просил признать незаконным бездействие Приволжской транспортной прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок его жалобы от 13.06.2012 о требовании от Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ исполнения действующего законодательства, направленного на обеспечение рассмотрения в полном объеме заявления от 16.04.2012 в отношении К*** С.П. и принятия по нему решения, и обязать Приволжского транспортного прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение права.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянов Р.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначального заявления.

Дополнительно указывает, что в Приволжскую транспортную прокуратуру им направлялась жалоба, а не заявление, которая согласно ст.123, 124 УПК РФ должна была рассматриваться в трехдневный срок.

Полагает, что он имеет права требовать от государственных органов рассмотрения его обращения в полном объеме, ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, суд не разрешил по существу требование об обязании Приволжского транспортного прокурора устранить допущенное нарушение права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского транспортного прокурора Круглова О.П. полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции Ахметзянов Р.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 Ахметзянов Р.И. обратился с жалобой к Приволжскому транспортному прокурору, в которой просил со ссылками на ст.46, 124  УПК РФ потребовать  от  Приволжского  следственного управления   на  транспорте  Следственного комитета РФ исполнения требований действующего законодательства, направленных на обеспечение рассмотрения в полном объеме  заявления  от 16.04.2012  и принятия по нему решения в установленные сроки. Данная жалоба поступила в Приволжскую транспортную прокуратуру 20.06.2012 года.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

17.07.2012 Ахмедзянову Р.И. начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Приволжской транспортной прокуратуры направлен мотивированный ответ на его жалобу от 13.06.2012. Было указано, что 16.05.2012 руководителем отделения процессуального контроля  Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Б*** Д.А. был дан ответ Ахметзянову Р.И. на заявление от 16.04.2012. Кроме того, было указано, что изучены материалы уголовного дела №***, установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные Б*** М.В., в связи с чем постановлением первого заместителя Приволжского транспортного прокурора от 03.07.2012 отменено как незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное Б*** М.В. 01.02.2012. Кроме того, в адрес руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 06.07.2012 года внесено требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела №***.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, действовавшей на момент рассмотрения жалобы, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поданная Ахметзяновым Р.И. 13.06.2012 жалоба была рассмотрена по существу в установленные сроки, и незаконное бездействие со стороны Приволжской транспортной прокуратуры отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Ахметзянова Р.И. с содержанием ответа на его жалобу и порядком рассмотрения жалобы не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявления. Право требовать от должностного лица того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование об обязании Приволжского транспортного прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение закона, судебной коллегией отклоняется. Из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2012 следует, что заявление Ахметзянова Р.И. в полном объеме было оставлено без удовлетворения, в том числе и в указанной части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2013 года об устранении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзянова Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи