УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вираховская Т.П.                                                                        Дело № 33-460/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 марта 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорна А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Дорну А*** В*** к Чирикову С*** Н***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район»,  администрации МО «Мелекесский район», Чернову В*** Г*** о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к договору купли-продажи от 04.08.2004 г., заключенному между СПК «Мулловский» в лице конкурсного управляющего Сукачева В.В. и Чириковым С*** Н***, а также к договору дарения от 13.07.2012 года, заключенным между Чириковым С*** Н*** и Черновым В*** Г***, о признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи от 04.08.2004 г., и права собственности за Чириковым С*** Н***  на нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние (производственного назначения) по адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, ***, о признании недействительным постановления Администрации Мелекесского района № *** от 16.02.2011 года о передаче земельного участка № *** по ул. П*** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, о  признании недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Чириковым С*** Н***  на земельный участок, расположенный по  адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. М***, ул. П***, ***, о  прекращении права собственности Чернова В*** Г*** на нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние (производственного назначения) по адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. Мулловка. ул. П***, ***. и расположенный под ним земельный участок,   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. пояснения истца Дорна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чернова В.Г. и представителя ответчика Чирикова В.Г. – Погодина Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истец Дорн А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чирикову С.Н., Чернову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район», администрации МО «Мелекесский район».

В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от ***, заключенного с Дорном В.В., он стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул. П***, ***, который ранее Постановлением главы администрации МО «Мелекесский район» от *** №*** был предоставлен в собственность за плату Дорну В.В.

*** между СПК «Мулловский» в лице конкурсного управляющего Л*** С.М. и Дорном А*** В. был заключен договор на покупку корпуса телятника на слом.

*** истец получил разрешение на ввод в эксплуатацию здания коровника, построенного им с согласия других сособственников земельного участка на месте разобранного телятника, *** истец зарегистрировал право собственности на указанное строение.

На это же строение претендует Чернов В.Г., из имеющихся у которого документов усматривается, что он владеет этим коровником на основании договора дарения от ***, заключенного с Чириковым С.Н.

Ранее, *** Чириковым С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ним и СПК «Мулловский» в лице конкурсного управляющего Сукачева В.В.

Истец ссылается на ст.554 ГК РФ, указывая, что из содержания договора купли-продажи от *** не возможно четко идентифицировать объект недвижимости, а кроме того, не доказано нахождение указанного объекта в собственности у СПК «Мулловский». 

Также указывает, ранее Чириков С.Н. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на данное имущество, но в удовлетворении иска было отказано, и не смотря на это Чириков С.Н. смог позднее зарегистрировать свое право собственности на нежилое здание.  На основании постановления Администрации Мелекесского района  № *** от *** года Чирикову С.Н. был предоставлен земельный участок как собственнику расположенного на нем здания.

Полагал, что сделка по покупке Чириковым С.Н. нежилого здания является ничтожной, поэтому он не стал собственником нежилого здания и не приобрел и право собственности на расположенный под зданием земельный участок, с учетом чего и последующая сделка дарения земельного участка и нежилого здания между Чириковым С.Н. и Черновым В.Г. от *** не влечет никаких последствий.

Истец заявил исковые требования: о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к договору купли-продажи от *** г., заключенному между СПК «Мулловский», в лице конкурсного управляющего Сукачева В.В. и Чириковым С.Н., а также к договору дарения от *** года, заключенного между Чириковым С.Н. и Черновым В.Г.; о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи от *** и права собственности за Чириковым С.Н. на нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние (производственного назначения) по адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.П***, ***; о признании недействительным постановления Администрации Мелекесского района № *** от *** о передаче земельного участка № *** по ул.П*** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области Чирикову С.Н.; о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Чириковым С.Н. на земельный участок, расположенный по  адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.П***, ***, с кадастровым номером ***; о прекращении права собственности Чернова В.Г. на нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние (производственного назначения) по адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, р.п. Мулловка. ул.П***, ***, и расположенный под ним земельный участок площадью 12522 кв.м. с кадастровым номером ***. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Дорн А.В. полагает решение суда подлежащим отмене с последующим удовлетворением требований. 

Указывает, что судом нарушены положения ст.61 ГПК РФ, поскольку решением суда от 11.11.2009 было установлено отсутствие у Чирикова С.Н. прав на спорное здание.

Не соглашается с выводом суда о том, что право собственности на нежилое здание у СПК «Муловский» возникло в октябре 1992 г. в связи с реорганизацией, поскольку в протоколе собрания №*** от *** с приложениями такой объект  (нежилое здание) отсутствует.

Также указывает, что право собственности на строение было зарегистрировано в 2010 г., а земельный участок под ним был предоставлен в 2011 г., что не соответствует закону. В договоре купли-продажи не был указан точный адрес расположения строения, а также данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке.

Полагает, что договор дарения между Чириковым С.Н. и Черновым В.Г. от *** был заключен с целью скрыть нарушения при регистрации строения и земельного участка, совершенные Чириковым С.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернов В.Г., а также представитель Чирикова С.Н. – Погодин Ю.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от *** Чириков С.Н. приобрел у конкурсного управляющего СПК «Мулловский» Сукачева В.В. за *** руб. нежилое здание, размером 18,0 х 70,0, блочное, перекрытия ж/б, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. П***, д. ***. Согласно справке от 04.08.2004 и акту передачи-приемки от *** обязательства между сторонами по указанному договору выполнены в полном объеме.

Постановлением Главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от *** № *** «О предоставлении  земельного участка в собственность», утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 522 кв.м, сформированного из земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый квартал ***:, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.П***, д.*** с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» (фонд перераспределения), с разрешенным использованием под фактически занимаемым нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние (производственного назначения), указанный земельный участок предоставлен Чирикову С.Н.

Чириковым С.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, а также земельный участок общей площадью 12522 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.П***, д.***, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ***  №*** и от *** №*** соответственно.

По договору дарения от ***, заключенному между Чириковым С.Н. и Черновым В.Г. указанное имущество перешло в собственность последнего.

По договору купли-продажи от *** Дорн А*** В. приобрел у конкурсного управляющего СПК «Мулловский» Л*** С.М. корпус телятника под разбор на стройматериалы (п. Мулловка) за 10 000 руб.

Постановлением Главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от *** № *** «О предоставлении  земельного участка в собственность», утверждена схема расположения земельного участка площадью 18 340 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.П***, д.*** фактически занимаемого зданием склада минеральных удобрений, указанный земельный участок предоставлен Дорну В.В.

По договору дарения от *** Дорн В.В. подарил Дорну В.А., Дорну А*** В., Дорну А*** В. по 1/3 доли земельного участка и здания склада минеральных удобрений по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. П***, ***.

*** Дорн А*** В. получил разрешение на ввод в эксплуатацию здания коровника, расположенного по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. П***, ***.

*** Дорну А*** В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №*** на ¼ долю земельного участка, общей площадью 18 340 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. П***, ***, *** ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №*** на здание коровника по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Дорн А.В. и Чернов В.Г. пользуются одним и тем же зданием, разделенным на две части.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.1 ст.130 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Основания недействительности сделок установлены ст.168-179 ГК РФ и  являются исчерпывающими.   

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.08.2004 истец Дорн А.В. не являлся собственником земельного участка, либо расположенного на нем здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца указанной сделкой нарушены не были.

Кроме того, судом установлено, что о совершении указанной сделки истцу стало известно в 2008 году, о регистрации права собственности за Чириковым С.Н. – осенью 2010 года. Исковое заявление направлено Дорном А.В.  в суд ***, то есть по истечении установленного в ст.181 ГК РФ срока исковой давности по оспоримым сделкам – одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, Дорном А.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи от *** и о применении последствий ее недействительности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к договору купли-продажи от *** г., признании недействительной регистрации указанного договора и права собственности на нежилое здание за Чириковым С.Н.

Земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.П***, д.*** был предоставлен Чирикову С.Н. как собственнику расположенного на нем нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у земельных участков и нежилых строений, расположенных в р.п.Мулловка по ул.П*** *** адреса не менялись.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области  от *** установлено, что из-за кадастровой ошибки здание коровника  площадью 1289,7 кв. м. и нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, расположены в зоне наложения (пересечения) границ земельного участка Дорнов площадью 18340 кв.м. по ул.П***, *** с межевыми границами земельного участка Чернова В.Г. по ул.П***, ***, а поэтому вышеназванные строения расположены на земельном участке по ул. П***, *** р.п. Мулловка. 

С учетом изложенного судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о признании недействительным постановления о передаче земельного участка № *** по ул.П*** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области Чирикову С.Н. и признании недействительной регистрации его права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований судом было отказано, не имелось оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора дарения от ***, заключенного между Чириковым С.Н. и Черновым В.Г., и прекращении права собственности последнего на указанное имущество.

Основания для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, в том числе по мотиву ее мнимости, у суда отсутствовали, поскольку соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между Чириковым С.Н. и Черновым В.Г. от *** был заключен с целью скрыть нарушения при регистрации строения и земельного участка, совершенные Чириковым С.Н. объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что у СПК «Мулловский» в октябре 1992 года не возникло права собственности на спорное здание в связи с реорганизацией, были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.61 ГПК РФ и на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от ***, которым Чирикову С.Н. отказано в иске к КУМИЗО администрации МО «Мелекесский район» о признании права собственности на спорное здание, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. К участию в рассмотрении данного дела истец не привлекался, каких-либо требований к нему не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи точного адреса расположения опровергаются содержанием договора купли-продажи от ***, из которого следует, что было приобретено нежилое здание, размером 18,0 х 70,0, блочное, перекрытия ж/б, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. П***, д. ***.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Дорна А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи