УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1166/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Кислицы М.Н.,
с участием осужденного Баляхина К.А.,
прокурора Булгакова И.Г.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Баляхина К.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2013 года, которым
БАЛЯХИНУ К*** А***,
***
отказано в замене вида исправительного учреждения и переводе
для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2006 года Баляхин К.А.
был осужден по пунктам «б, в, д» части 2 статьи 132 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 04 октября 2005 года, конец срока – 03 апреля
2014 года.
Осужденный Баляхин К.А. обратился в Заволжский районный
суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания
наказания в исправительное учреждение - колонию-поселение.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля
2013 года в удовлетворении указанного ходатайства Баляхину К.А. было
отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Баляхин К.А. выражает
несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере исследовал
все материалы, предоставленные для рассмотрения его ходатайства. Он, как
положительно характеризующийся осужденный, может быть переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение. Просит жалобу его удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и
законность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
- осужденный Баляхин К.А. доводы жалобы подержал в полном
объеме. Указал также, что в период отбывания наказания получил несколько
специальностей и желает трудоустроиться, а это возможно только при переводе в
колонию-поселение;
- прокурор Булгаков И.Г. обосновал несостоятельность апелляционной
жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Исходя
из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
В
частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания (пункт «г»
части 2 статьи 78 УИК РФ).
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, мнение
представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Баляхина К.А.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Баляхин К.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможен перевод в колонию-поселение; за все время отбывания наказания
5 раз поощрялся, в настоящее время у осужденного 13 непогашенных и неснятых
взысканий; администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного
в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на нарушения установленного
порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденный не всегда делает правильные
выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Баляхина К.А., которого
нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и
обоснованно отказал в переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не
возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением
сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Обстоятельства, связанные с желанием осужденного
трудоустроиться, сами по себе не влекут безусловное изменение вида
исправительного учреждения.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную
жалобу осужденного Баляхина К.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 февраля 2013
года в отношении БАЛЯХИНА К*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
