УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                              Дело № 22-1104/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Сенько С.В.,  Басырова Н.Н.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Шапиро А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по  апелляционной жалобе осужденного Сенчугова  В*** В*** на постановление Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 27 февраля  2013 года, которым   

СЕНЧУГОВУ В*** В***

***

отказано  в  удовлетворении ходатайства о снятии судимостей на основании статьи 400 УПК РФ. 

 

Заслушав доклад судьи    Сенько С.В.,  а также   выступления    прокурора Шапиро  А.М.,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной  жалобе осужденный Сенчугов  В.В. не согласен  с постановлением  об отказе  в снятии судимостей по приговорам в отношении него  от  02 октября 1991 года и 10 января 1996 года. Указывает на нарушение его конституционных прав  при рассмотрении материала судом. А именно, не было обеспечено личное участие в зале судебного заседания, а только посредством видеоконференц-связи. Указанное обстоятельство  лишило его возможности  ознакомиться с материалами дела. Кроме того, указывает на  нарушение его прав на защиту при рассмотрении материала в суде первой инстанции, не предоставление  адвоката. Автор жалобы просит отменить постановление суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  осужденный Сенчугов В.В. не участвовал, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть  материал в его отсутствие.

Прокурор Шапиро А.М. считала  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе осужденного, необоснованными. Просила постановление суда  оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления прокурора,   судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

Приговором  Ленинского районного суда г.Ульяновска  Сенчугов  В.В. осужден по части 2 статьи  148 УК РСФСР к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы  с конфискацией имущества. На основании  ст. 24-2 УК РСФСР  ( за вымогательство,  совершенное по предварительному сговору группой лиц) наказание постановлено считать условным  с обязательным привлечением Сенчугова В.В. на этот срок к труду в местах,  определенных органами, ведающими  исполнением приговора. Освобожден от наказания  16 апреля 1994 года  по отбытии срока.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 1996 года Сенчугов В.В.  осужден по части 3 статьи 145 УК РСФСР ( за открытое  хищение личного имущества граждан, совершенное  группой лиц по предварительному сговору,  с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб гражданину, соединенное с насилием, не опасным для жизни  и здоровья потерпевшего)  к наказанию в  лишения свободы сроком 6 лет с конфискацией имущества. Освобожден от наказания  16.06.2000 по отбытии срока.

 

В силу статьи  86 УК РФ судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, а за особо тяжкие  - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

 

Анализ вышеуказанной нормы  свидетельствует о том, что  вопрос о снятии судимости  разрешается судом только при наличии  непогашенной судимости.

Поскольку  обе судимости, о которых указал осужденный Сенчугов В.В., погашены, то в удовлетворении ходатайства  судом отказано правомерно.

 

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Ходатайство о снятии судимости  рассмотрено  с личным участием путем осужденного  с использованием видеоконференц-связи.  Данная форма участия  осужденного при рассмотрении материала не противоречит  части 3 статьи 399 УПК РФ, из которой следует, что  при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

 

Согласно протоколу судебного заседания, права  осужденного при рассмотрении  материала нарушены не были.  Сенчугов В.В. принимал личное участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи После разъяснения   прав, предусмотренных статьей 399 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ,  никаких ходатайств от него , в том числе  об ознакомлении с материалами дела,  об иной форме  участия в судебном заседании,  не заявлялось, заявлен отказ от участия защитника.

 

Вышеизложенное,  опровергает доводы Сенчугова В.В. о нарушении его прав при рассмотрении материала судом первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,    судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2013 года в отношении Сенчугова  В*** В*** о досрочном снятии судимостей оставить без изменения, а его апелляционную  жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: