УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-1212/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Булгакова И.Г.,
при секретаре
Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Федотова М.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 марта 2013 года, которым
ФЕДОТОВУ М*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года Федотов
М.Н. осужден по части 3 статьи
30, части 1 статьи 105 УК РФ к
наказанию виде лишения свободы на срок 6
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 15 сентября 2008 года. Конец срока 14 марта 2015 года.
Федотов М.Н.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Федотов М.Н. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел
его характеризующие данные и материалы его личного дела, позволяющие суду
удовлетворить его ходатайство. Кроме того постановление суда не соответствует
требованиям статей 397, 399 УПК РФ и статье 79 УК РФ. Просит постановление суда
отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Федотова М.Н. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора Булгакова И.Г., полагавшего необходимым состоявшееся
судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Федотова М.Н., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Федотова М.Н.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Федотова
М.Н. не установлено.
При принятии решения
судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд
верно исходил из того, что вывод об исправлении осужденного должен быть основан
на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом правильно отмечено, что Федотов М.Н., наряду с поощрениями допустил и
нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не позволило прийти к
выводу о его твердой положительной направленности, а напротив, свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного.
Наличие за период,
предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении
поощрений у Федотова М.Н., на фоне ранее допущенных нарушений режима
содержания, не убеждают судебную коллегию в стабильности поведения осужденного.
Судом обоснованно
приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Федотова М.Н.,
представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что
несмотря на стабилизацию и выбор лучшей линии поведения в настоящее время, по
прибытии в учреждение Федотов М.Н. к работе
относился не всегда добросовестно, допускал нарушения режима содержания.
Администрацией
исправительного учреждения Федотов М.Н. характеризуется, как лицо, не вставшее
на путь исправления, и она считает нецелесообразным его условно-досрочное
освобождение.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Федотова М.Н.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Федотова М.Н.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года об
отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в отношении ФЕДОТОВА М***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
