УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                            Дело №22-1204/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Бескембирова К.К.,

судей  Львова Г.В., Коротковой Ю.Ю.

с участием прокурора Грыскова А.С.

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Севастьянова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года, которым

СЕВАСТЬЯНОВУ  А***  М***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление  прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Севастьянов выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что решение суда не основано на требованиях закона, а выводы суда противоречат исследованным материалам дела, из которых видно, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Заработанные деньги он перечисляет в счет исполнения приговора. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Севастьянова заместитель прокурора Абанин Д.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Выводы суда считает основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Севастьянова в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грысков А.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного Севастьянова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы данного дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Севастьянова.

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2011 года Севастьянов осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2011 года. Конец срока отбывания наказания 01 апреля 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Севастьянов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив данные о личности осужденного Севастьянова, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденному Севастьянову может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены не только сведения о поведении осужденного Севастьянова,  но и данные о его личности, сведения о его поведении до осуждения, которые подробно изложены в приговоре суда, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом были истребованы и исследованы документы и сведения о поведении осужденного Севастьянова по месту отбывания им наказания, другие данные необходимые для  принятия решения по ходатайству Севастьянова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных в суде сведений в отношении Севастьянова не имеется.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Те обстоятельства, что осужденный Севастьянов получал поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни в условиях содержания в исправительном учреждении, сами по себе не могут служить безусловным основанием для заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Севастьянову мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

В соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Ссылка Севастьянова в жалобе на то, что он не имел реальной возможности исполнить приговор в части уплаты штрафа, а также погасить задолженность по денежным средствам, взысканным с него в пользу потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него решения.

В соответствии с ч.10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ  в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  осужденный может повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством по истечении 6  месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом решение суда об отказе в замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет на рассмотрение  указанного вопроса при повторном обращении осужденного с аналогичным ходатайством.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года в отношении Севастьянова А*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: