Судья ***

Дело № 22-1135/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Ерофеевой Е.Ю.

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Вершинина С.В., адвоката  Мельникова В.А.,

представителя потерпевшего Лозовского А.А.,

при  секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вершинина С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года, которым

ВЕРШИНИН С*** В***,

*** ранее судимый:

***

осужден:

по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.10.2012 по 06.03.2013.

Мера  пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Вершинина С.В., адвоката Мельникова В.А., представителя потерпевшего Лозовского А.А., прокурора Идеотулова Р.Ш.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Вершинин С.В. признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа, в неправомерном завладение автомобилем без цели  хищения (угон), а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления им были совершены в Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Вершинин С.В., выражая несогласие с приговором, считает, что в основу обвинения легли показания свидетеля В*** Л.Э., в связи с чем суд вынес суровый и несправедливый приговор. Считает, что никаких подтверждений показаний свидетеля В*** Л.Э. не имеется, ее показания не соответствуют действительности. Указывает, что свидетель В*** является супругой потерпевшего К*** А.В., ее показания расходятся по смыслу и не нашли своего подтверждения. Кроме того, в квартире *** не найдено отпечатков его пальцев и ничего не изъято, к шкафу и барсетке он не прикасался и ничего не брал. Это доказывает то, что свидетель В*** оговаривает его. Указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства, которые ему и свидетелю В*** достались в наследство, поэтому данный автомобиль является совместной собственностью. Свидетель В*** оговаривает его, чтобы не портить отношения с мужем. Кроме того, свидетель В*** его оговаривает еще и с той целью, чтобы получить страховые выплаты со страховой компании, на случай его осуждения. Указывает, что свидетель В*** доверила ему управление автомобилем, так как знала, что он умеет управлять автомобилем. Указывает, что в вышеуказанной квартире он не был с 2000 года и не мог знать, где в данной квартире хранятся документы. Свидетели К*** и П*** давали показания со слов свидетеля В***. Полагает, что он совершил административное правонарушение сев за руль в нетрезвом состоянии, но никак не уголовное, так как В*** сама попросила его воспользоваться автомашиной. Свидетель В*** дала ложные показания в отношении страховки на машину, что подтверждает лживость ее показаний. Кроме того, полагает, что суд, при вынесении приговора, не взял во внимание в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжкого заболевания ***. Просит отменить приговор по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В отношении следственного органа и следователя по данному уголовному делу назначить проверку, так как считает, что следователем не установлено ни одного факта подтверждающего показания В***. Также необходимо провести прокурорскую проверку в отношении государственного обвинителя. Просит вернуть документы, которые он приложил к жалобе. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вершинин С.В. выражает несогласие в части характеризующих данных, а именно о том, что характеризуется отрицательно, тогда как в обвинительном заключении и в характеристике участкового указано, что он характеризуется удовлетворительно. Тем самым считает, что государственный обвинитель Мишедаева вводит суд в заблуждение и оговаривает его. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.   

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Вершинин С.В., адвокат Мельников В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего Лозовский А.А., прокурор Идеотулов Р.Ш.,  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности Вершинина С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами. При этом, осужденным и защитником не обжалуется приговор по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей Д*** Ю.В., О*** С.В., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Доказательствами виновности Вершинина С.В. по ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ являются:

Показаниями потерпевшего К*** А.В., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Пежо-206», ***, которой может управлять только он. Никому доверенности на право управления данной машиной он не давал. 12.06.2012 он уехал в командировку. Документы на автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, его водительское удостоверение, пропуск в ГСК «***», а также комплект ключей от гаража и ключи от автомобиля, находились в его барсетке, которая лежала в шкафу на полке в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***. 04.08.2012 он приехал из командировки и решил сходить в гараж. Взяв барсетку, он обнаружил, что в той нет ключей от гаража, ключей от автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства на его автомобиль, водительского удостоверения на его имя, а также пропуска в ГСК ***». Он спросил у своей жены – В*** Л.Э., где документы и ключи, на что та пояснила, что этого не знает. Потом В*** Л.Э. сказала, что 02.08.2012 к ней приходил ее сын – Вершинин С.В. Кроме того, В*** Л.Э. сказала, что когда Вершинин С.В. был у них дома 02.08.2012, то она, зайдя в зал квартиры, увидела, что тот лазил в шкафу, якобы ища пульт от кондиционера. Они с женой пошли в гараж, который оказался закрыт на один замок и открыв его увидели, что автомашины в гараже нет. Потом они пришли в отдел полиции, где он написал заявление об угоне автомобиля. В полиции он узнал, что машина находится на штрафной стоянке на проезде ***, г.Ульяновска. Также в полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил Вершинин С.В.

Показаниями свидетеля В*** Н.Э., согласно которым у ее мужа – К*** А.В. в собственности имеется автомашина «Пежо-206», ***. Кроме К*** А.В. на данной автомашине никто не ездил, доверенности тот никому не выдавал. У нее есть сын Вершинин С***, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. 02.08.2012 она отмечала свой день рождения, около 14 часов 00 минут ей позвонил Вершинин С.В. и сказал, что придет к ней. Когда Вершинин С.В. пришел к ней домой по адресу: г.Ульяновск, *** около 16 часов 00 минут 02.08.2012,  они посидели в зале, отметили её день рождения и посмотрели фотографии. В какой-то момент она вышла из зала на кухню, а когда вернулась, то увидела, что Вершинин что-то ищет в шкафу. На её вопрос Вершинин пояснил, что ищет пульт от кондиционера. После чего, Вершинин С.В. еще некоторое время побыл у нее дома, а затем ушел. После 18 часов ей по телефону позвонил Вершинин С.В. и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. 04.08.2012 из командировки приехал К*** А.В., который обнаружил, что в его барсетке, которая находилась в шкафу в зале, где Вершинин С.В. 02.08.2012 якобы искал пульт, нет ключей от автомашины, ключей от гаража, водительского удостоверения на имя К*** А.В., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Пежо-206», ***, а также пропуска в ГСК «***2». Она поняла, что данные документы и ключи от автомашины и гаража взял Вершинин С.В. и сообщила К*** А.В. об этом. К*** А.В. никогда не давал разрешения на управление автомашиной Вершинину А.В. Она сама 02.08.2012 Вершинину С.В. водительское удостоверение К*** А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства и пропуск в ГСК «Олимп 2» не передавала. Когда они с мужем пришли в гараж, расположенный в ГСК «***» *** то увидели, что в гараже нет автомобиля. Затем муж написал заявление об угоне автомобиля в полицию. Ключи от автомашины и гаража, а также какие-либо документы, она Вершинину С.В. ни 02.08.2012, ни когда-либо еще, не передавали, управлять автомашиной «Пежо-206» она не разрешала.

Показаниями свидетеля П*** А.П., являющегося оперативным уполномоченным ОП №4 УМВД России по г.Ульяновску, согласно которым 04.08.2012 в дежурную часть обратился К*** А.В., который пояснил, что у него из гаражного бокса ***, расположенном на перекрестке проспекта Созидателей и проспекта Дружбы Народов г.Ульяновска!% была угнана автомашина «Пежо- 206», ***. В ходе проведения ОРМ был задержан Вершинин С.В., у которого при себе находились водительские права на имя К*** А.В., свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля «Пежо-206», ***. Также Вершинин С.В. пояснил, что автомашина «Пежо-206» находится на штрафной  стоянке на проезде Инженерном, 13. Затем он, совместно с группой СОГ, выехал на место, где стояла указанная автомашина с многочисленными повреждениями.

Показаниями свидетеля К*** Д.В., согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 4 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску. 03.08.2012 около 1 часа 15 минут из д/ч ОП ДПС УМВД России по г.Ульяновску поступило сообщение о ДТП, произошедшем в Заволжском районе г. Ульяновска на дороге в сторону аэропорта «Восточный» в 2,5 км от ***. Он находился в составе дежурного экипажа по Заволжскому району г.Ульяновска и по пути следования на место совершения ДТП, им навстречу двигалась автомашина скорой медицинской помощи, которая им была остановлена. В автомашине находился Вершинин С.В., который представился водителем опрокинутой автомашины «Пежо-206» ***.

Согласно протоколу очной ставки от 11.08.2012 между свидетелем В*** Л.Э. и Вершининым С.В., свидетель В*** Л.Э. подтвердила ранее данные ей показания изобличающие вину Вершинина С.В.

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2012 между потерпевшим К*** А.В. и Вершининым С.В., потерпевший К*** А.В. полностью подтвердил раннее данные им показания и изобличил вину подозреваемого Вершинина С.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2012 г., осмотрена квартира *** в Заволжском районе г.Ульяновска, установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 10.08.2012 г. у Вершинина С.В. было изъято водительское ***  на имя К*** А*** В***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданное РЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области 03.09.2009 на автомобиль марки «Пежо-206», ***, на имя К*** А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2012, был осмотрен гаражный бокс *** в ГСК *** расположенный *** в Заволжском районе г.Ульяновска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2012, был осмотрен автомобиль марки «Пежо-206», ***, расположенный на штраф – стоянке, расположенной на  проезде Инженерном, 13, г.Ульяновска.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Вершинина С.В. виновными по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа, по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели  хищения (угон). Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что действия осужденного являются гражданско-правовыми и административными отношениями, по мнению судебной коллегии, не находят своего объективного подтверждения.

Как сделал правильный вывод суд первой инстанции, Вершинин С.В.,  имея умысел на похищение других важных личных документов, около 16 часов 02.08.2012, находясь в квартире *** г.Ульяновска, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из барсетки, находившейся в шкафу комнаты указанной квартиры, водительское удостоверение на имя К*** А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «Пежо-206», ***, на имя К*** А.В., а также пропуск в ГСК *** на имя К*** А.В., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Также 02.08.2012 около 16 часов 00 минут у Вершинина С.В., находящегося в квартире *** г.Ульяновска, в ходе совершения похищения иного важного личного документа, возник преступный умысел на  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла, Вершинин С.В., находясь в указанной выше квартире в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из барсетки, находившейся в шкафу в комнате указанной квартиры, ключи от автомобиля марки «Пежо-206», ***, принадлежащего К*** А.В., а также ключи от гаражного бокса ***, расположенного в ГСК *** ***. В продолжение своего преступного умысла, Вершинин С.В., 02.08.2012 около 18 часов 15 минут, пришел в гаражный бокс № ***, расположенный в ГСК *** *** г.Ульяновска, где при помощи имеющихся ключей, открыл вышеуказанный гаражный бокс, подошел к припаркованному в данном гаражном боксе автомобилю марки «Пежо-206», ***, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, и осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем, при помощи имевшихся при нем штатных ключей, привел в действие двигатель указанного автомобиля, после чего с места преступления на автомашине «Пежо-206***, скрылся и управлял данной автомашиной по территории Заволжского района г.Ульяновска.

Судом верно в основу виновности Вершинина С.В. по данным эпизодам приняты показания потерпевшего К*** А.В., свидетелей В*** Л.Э. и П*** А.П., а по эпизоду совершения угона также и показаниями свидетеля К*** Д.В. судом сделан правильный вывод о том, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что данные доказательства, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими  и достоверными, достаточными относительно виновности Вершинина С.В. в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

К доводам о непричастности осужденного к совершению похищения у гражданина другого важного личного документа и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для оговора Вершинина С.В. потерпевшим К*** А.В., свидетелями В*** Л.Э., П*** А.П. и К*** Д.В., не имеется.

Тот факт, что при осмотре квартиры, которая является местом преступления, не были обнаружены отпечатки пальцев рук осужденного и ничего не обнаружено и не изъято, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Объективных данных о совместной собственности автомобиля у свидетеля В*** и осужденного не имеется.

Тот факт, что осужденный не мог знать, где находятся документы в квартире, не подтверждают версию о невиновности, поскольку из показаний свидетеля В*** следует, что она видела, как осужденный разыскивал указанные документы.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указных в жалобах.

Сообщение новых обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание не может повлечь изменения судебного решения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Доводы о необходимости проверки следственного органа и следователя по данному уголовному делу, провести прокурорскую проверку в отношении государственного обвинителя, вернуть документы, которые он приложил к жалобе, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.        

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года в отношении ВЕРШИНИНА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: