УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                     Дело №  12-90/ 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      26 апреля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Кран-эксперт» Дунаева А*** Н*** и защитника ООО «Кран-эксперт» Федутинова В*** А*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года, которым суд решил:

 

Признать юридическое лицо ООО «Кран-эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления в части осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной  безопасности на срок  80 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 05.04.2013 г.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

05.04.2013 начальником Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Беляниным Н.Ю. составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кран-эксперт» (далее – ООО «Кран-эксперт») по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, который с другими материалами дела 05.04.2013 направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В вину ООО «Кран-эксперт» вменено осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, которые стали причиной представления в заключении экспертизы на кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № *** недостоверных сведений о состоянии металлоконструкций крана, что повлекло за собой человеческие жертвы, а именно смерть машиниста башенного крана Б*** М.Г. в результате аварии 03.05.2012 на опасном производственном объекте «Участок механизации», peг. № ***, расположенном по адресу: территория строительного объекта «Многоквартирный жилой дом № ***» по ул. К***, д. *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска, на котором эксплуатировался кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № ***.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2013 ООО «Кран-эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного приостановления в части осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной  безопасности на срок 80 суток, срок отбытия наказания установлен с 15 часов 05.04.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Кран-эксперт» Дунаев А.Н. и защитник ООО «Кран-эксперт» Федутинов В.А. обжаловали его в Ульяновский областной суд.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, просят постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывают, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кран - эксперт» был составлен 05.04.2013 в отсутствие его представителя, так как в период с 04.04.2013 по 08.04.2013 генеральный директор Дунаев А.Н. находился на больничном.

Вечером 09.04.2013 Дунаев А.Н. был извещен о рассмотрении административного материала Засвияжским районным судом г.Ульяновска 10.04.2013. Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении дела для изучения документов и выработки правовой позиции было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Указывают на несогласие с вмененными грубыми нарушениями, зафиксированными в акте технического расследования причин аварии со смертельным исходом от 15.06.2012, выразившимися в:

1) завышении срока (2 года) эксплуатации крана без особых на то оснований;

2) отсутствие в заключении экспертизы промышленной безопасности требования о необходимости проведения капитально - восстановительного ремонта (далее КВР) до начала эксплуатации крана сразу же после проведения экспертизы;

3) проведении оценки остаточного ресурса крана в 2010 году без расчета и указания перечня выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ;

4) некачественной оценки состояния сварных швов.

Указывают, что согласно п.3.14.3 РД 10-112-3-97 максимальный срок продления службы крана составляет 3 года. При проведении ООО «Кран-эксперт» указанной экспертизы существенные замечания по техническому состоянию крана отсутствовали.

Заключение ООО «Кран-эксперт» было рассмотрено Ростехнадзором, который принял решение о соответствии заключения установленным требованиям (Решение об утверждении №*** от 15.11.2010 г.).

Полагают, что требование о необходимости указания в подготовленном заключении необходимости проведения капитально - восстановительного ремонта не основано на нормативных документах. Экспертная организация дает оценку технического состояния крана и рекомендации по указанному ремонту.

Во время обследования кран находился в г.Казань в работоспособном и технически исправном состоянии, при его монтаже объекте «жилой дом №*** по ул.К*** в г.Ульяновске» владельцем не были учтены данные ООО «Кран-эксперт» рекомендации.

Полагают, что не имелось необходимости оценки остаточного ресурса крана в 2010 году (п.3.13.1 РД 10-112-96,  п.3.13.1 РД 10-112-97). При подготовке экспертизы была проведена оценка остаточного ресурса крана согласно МУ 22-28-05-99 (п.8.3) СКТБ БК «Оценка остаточного ресурса грузоподъемных кранов».

Не согласны с выводом некачественной оценки состояния сварных швов, указывают, что с актом расследования от 15.06.2012 ООО «Кран-эксперт» не ознакомлено. Состояние сварных швов ООО «Кран-эксперт» было оценено, имелись акты и заключения о том, что данные работы сделаны в полном объеме и согласно нормативным документам.

Качество выполнения указанных швов контролируется в процессе изготовления и подтверждается актами выполнения скрытых работ. При эксплуатации указанный контроль не предусмотрен, для этого нет необходимых методик.

Также указывают на необоснованный, по их мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения судебно - технической комиссионной экспертизы, подготовленного в рамках уголовного дела по факту аварии, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не полно.

Указывают на отсутствие связи ООО «Кран-эксперт» и гибели человека, поскольку причиной аварии явился заводской брак завода изготовителя в отсутствии сварных швов в скрытой полости кольцевой неповоротной рамы башенного крана.

Не согласны с указанными в постановлении суда нарушениями, допущенными при экспертизе (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1,10, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9).

Также не согласны с выводом суда о том, что при изготовлении экспертизы к выполнению работ по неразрушающему контролю была привлечена лаборатория, владельцем которой является заинтересованная сторона.

Указывают, что выводы суда о нарушениях, изложенных в п.п. 5-10 постановления суда не влияют на качество работ по изготовлению экспертизы промышленной безопасности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Кран-эксперт» Дунаева А.Н. и защитника ООО «Кран-эксперт» Федутинова В.А., поддержавших доводы жалобы, лица, составившего протокол – начальника Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Белянина Н.Ю., а также представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Цюра Д.В. и Тарасовой И.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

03.05.2012 в результате аварии на опасном производственном объекте «Участок механизации», peг. № ***, расположенном по адресу: территория строительного объекта «Многоквартирный жилой дом № ***» по ул. К***, д.*** в Железнодорожном районе г. Ульяновска, на котором эксплуатировался кран башенный КБ - 674 А, зав. №***, рег. № ***, погиб машинист башенного крана Б*** М.Г.

В ходе проверки, проведенной с 01.04.2013 по 05.04.2013 Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора было установлено, что ООО «Кран-эксперт» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, которые стали причиной представления в заключении экспертизы на кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № *** недостоверных сведений о состоянии металлоконструкций крана, что повлекло за собой человеческие жертвы в результате указанной аварии.

05.04.2013 в отношении ООО «Кран-эксперт» начальником Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ООО «Кран-эксперт» запрещена деятельность по проведению промышленной  безопасности с 15 часов 05.04.2013.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2013 ООО «Кран-эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного приостановления в части осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной  безопасности на срок 80 суток, срок отбытия наказания установлен с 15 часов 05.04.2013.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности башенного крана КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № *** ООО «Кран-эксперт» не установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации, соответствия её стандартам, нормам и правилам  промышленной безопасности, что выразилось в: завышении срока (2 года) продления эксплуатации крана без особых на то оснований; отсутствии в заключении экспертизы  промышленной безопасности требований о необходимости капитально- восстановительного ремонта до начала эксплуатации крана сразу же после проведения экспертизы; проведении оценки остаточного ресурса крана в 2010 г. без расчета и указания перечня выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ; некачественной оценке состояния сварных швов.

Тем самым ООО «Кран эксперт» допущены грубые нарушения лицензионных требований, а именно, п.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ, от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.14 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №389 от 22.06.2006 (действовавшего на момент проведения экспертизы); п.9 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ №682 от 04.07.2012 (действовавшего на момент проведения проверки).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.06.2012 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 03.05.2012.

Кроме того, актом проверки ООО «Кран-эксперт» № *** от 05.04.2013 в деятельности указанной организации были выявлены нарушения п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №389 от 22.06.2006 (действовавшего на момент проведения экспертизы промышленной безопасности в 2010 г.);  п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 04.07.2012; п. 2.1 ПБ 03-517-00 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А; п.4.3.3, 5.1 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №64 от 06.11.1998, п. 3.1.5 РД 10-112-3-97 «Методические указания        по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Часть 3. Башенные, стреловые несамоходные и мачтовые краны, краны – лесопогрузчики», согласованных с начальником Управления по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Госгортехнадзора России (письмо №12-7/1056 от 13.11.1997); п.п. 3.13.4, 3.5.1., 3.5.4 РД 10-112-96 ч. 1 «Методические указания по обследованию грузоподъёмных машин с истекшим сроком службы, утверждённых постановлением Гостехнадзора России №12 от 28.03.1996.

Проведение и оформление результатов экспертизы ООО «Кран - эксперт» осуществляется с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности. В результате проведения экспертизы не установлена полнота, достоверность и правильность представления информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

При    проведении экспертизы промышленной безопасности peг. № ***, зарегистрированной в Ростехнадзоре 25.02.2013 за № *** на кран башенный КБ 405-1 А, заводской номер ***, регистрационный номер *** выявлены следующие нарушения, предъявляемые:

2.1. К оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности:

2.1.1. Материалы и документация, необходимая для проведения экспертизы, перечисленные в п.5 «Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности на кран башенный КБ 405-1А, заводской номер ***, регистрационный номер *** не имеет шифров и другой индикации, необходимой для идентификации (материалы по реконструкции крана - не указан шифр документа и количество страниц, акт выполнения КВР - не указан номер документа, дата, количество страниц, ведомость дефектов - отсутствует дата).

2.1.2. В п.7.1 заключения экспертизы установлено, что качество ведения и наличие эксплуатационной документации - удовлетворительно. Вместе с тем, в паспорт башенного крана не внесены изменения, проведенные при реконструкции крана (отсутствуют извещения об изменении грузовой характеристики (грузоподъемности, вылета стрелы, высоты подъёма крюка);  чертежи общего вида крана с основными габаритными размерами; кинематическая схема механизмов; схема запасовки каната; копии сертификатов на металл, примененный при реконструкции крана; сведения о присадочных материалах (результаты испытаний наплава металла или копии сертификатов на электроды); сведения о результатах контроля качества сварки металлоконструкций; акт о проверке работоспособности приборов и устройств безопасности; сведения об установке новых приборов безопасности (анемометра модели АСЦ-3 взамен, предусмотренного паспортом, М-95Ц, регистратора параметров модели РПБК, заводской номер *** в раздел 2.6 паспорта «предохранительные устройства»). Отсутствуют в паспорте крана в разделе «Сведения о ремонте металлоконструкций...» сведения о проведенном капитально - восстановительном ремонте в 2010 г. Паспорт не актуализирован с учетом появления новой эксплуатационной документации после реконструкции и не прошит.

2.1.3. В п.7.2 заключения экспертизы установлено, что оценка, ведение и наличие ремонтной документации - удовлетворительно. Вместе с тем, не рассматривался журнал осмотров технического обслуживания ремонта крана и кранового пути, акт нивелировки кранового пути, акт проверки приборов и устройств безопасности.

2.1.4. В п.7.3 заключения экспертизы установлено, что оценка состояния технического обслуживания - удовлетворительно. Вместе с тем, замечания, указанные в п.2 настоящего акта свидетельствуют о неудовлетворительном уровне надзора.

2.1.5. В п.7.6 заключения экспертизы установлено, что состояние контролируемых параметров основных несущих элементов металлоконструкции крана - в пределах допустимых значений. Вместе с тем, не конкретизировано, какие именно рассматриваются контролируемые параметры и их численные предельные допустимые значения. В том же пункте установлено, что состояние приборов безопасности - удовлетворительное. Вместе с тем, не отражено исправны они или нет.   1.1.6. В п.8.1 «выводы» заключения экспертизы отсутствуют сведения об определении остаточного ресурса объекта экспертизы. Что свидетельствует о том, что цель экспертизы, указанная в п.4 заключения не достигнута.

1.1.7. В п.8.2.4 «рекомендации» указано о необходимости проведения полного технического освидетельствования крана. Не конкретизировано в каких именно исполнениях крана должно проводится это освидетельствование.

1.1.8. В заключении экспертизы отсутствует раздел о проведении компенсирующих мероприятий.

2.1.9. Оценка остаточного ресурса, приведенная в заключении экспертизы не содержит: анализа имеющейся конструкторской, эксплуатационной и ремонтной документации (в т.ч. и материалов по предыдущей оценке остаточного ресурса, если она проводилась) и в первую очередь по элементам, которые могут лимитировать ресурс крана; анализа технической информации по отказам, имевшим место по аналогичным элементам и кранам; анализа особенностей нагружения крана и фактической нагруженности элементов с учетом данных инструментальных испытаний (если они проводились); анализа механизма образования и развития дефектов и повреждений узлов, лимитирующих долговечность крана с учетом примененных в несущих конструкциях материалов; определения параметров предельных состояний элементов с учетом их реальной нагруженности, отклонений от заданной геометрической формы, размеров и механических свойств металла; выявления запасов прочности расчетных металлоконструкций с проведением, при необходимости расчетов на усталость. Кроме того, результаты оценки остаточного ресурса оформлены без расчета и указания перечня выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ.

2.1.10. В п.6 заключения экспертизы не отражена исчерпывающая характеристика  крана, а именно: грузоподъемность, высота подъема, вылет стрелы, исполнение крана. Кроме того, отсутствует информация о разрешении на применение крана после реконструкции, в процессе которой была увеличена длина стрелы крана с 25 до 30 метров, что изменило грузовую характеристику крана.    

Тем самым ООО «Кран-Эксперт» были нарушены: пп.«б» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 682 от 04.07.2012, п.2.1 ПБ 03-517-00 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.; п. 4.3.1, 4.3.3, 5.1 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998;  п. 3.4.1, 3.13.2, РД 10-112-3-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы»; п. 3.13.4 РД 10-112-96 ч. 1 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России № 12 от 28.03.1996, п. 9.1.7, 9.3.24 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утверждены постановлением Госгортехнадзора России вылета стрелы, высоты подъема крюка) № 98 от 31.12.1999.

2.2 К проведению заключения экспертизы промышленной безопасности башенного крана КБ-405.1А, не установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности:

2.2.1. Не рассмотрен акт нивелировки кранового пути башенного крана.

2.2.2. Не рассмотрены журнал осмотров, технических обслуживаний и ремонтов (журнал периодических осмотров), крана башенного и кранового пути.

2.2.3. Не рассмотрены акты проверки приборов и устройства безопасности и измерительных приборов.

2.2.4. Не рассмотрена справка о характере выполненных краном работ.

2.2.5. Не рассмотрены проект реконструкции крана, проведенной в марте 2001 г. и капитально-восстановительного ремонта крана, проведенного 17.10.2005.

2.2.6. Оценка остаточного ресурса крана проведена без расчета и указания перечня выполнения необходимых ремонтно - восстановительных работ.

2.2.7. При проведении динамических испытаний крана применен груз, массой 4,95 т, что в 2,2 раза меньше требуемой массы, а именно 11 т. Кроме того в заключении акта испытании крана от 05.02.2013 указано, что «кран может быть допущен после устранении замечаний, указанных в ведомости дефектов и после контрольной проверки инспектором Ростехнадзора». Дефекты,     согласно акту, устранены 06.02.2013, в том числе и настройка приборов безопасности, но акт испытаний после устранения нарушений не составлялся (запись в паспорте о проведении испытаний отсутствует). Также отсутствуют сведения об установке регистратора параметров с заводским номером. Не представлены показания регистратора параметров крана, как отраженное замечание в ведомости дефектов.

2.2.8. Не проводилась проверка состояния и эксплуатации кранового пути (не рассмотрены графики ремонта, журналы осмотра, технических обслуживаний и ремонтов крановых путей, не проводилась проверка работоспособности тупиковых упоров путем наезда на тупик) таким образом, не проведена оценка наличия надлежащего ухода за крановыми путями и не определена возможность дальнейшей эксплуатации крана или установления пониженного срока продления его дальнейшей эксплуатации.

2.2.9. При проведении экспертизы крана башенного КБ 405-1А проверка состояния его металлоконструкций проведена не в полном объеме, а именно: не проведена проверка качества соединений элементов металлических конструкций (сварных, болтовых, шарнирных) эффективным и современным методом неразрушающего контроля, позволяющим выявить разрушения, трещины, непровары, в местах соединений металла. При проведении проверки состояния металлоконструкций крана не проводились измерения остаточных деформаций балок, стрел, ферм.

Срок дальнейшей эксплуатации крана ООО «Кран-эксперт» назначен 17 месяцев без соблюдения требований п.3.1.5 РД 10-112-3-97 (не проводился учет количества проведенных экспертных обследований крана и количества капитально-восстановительных         ремонтов). После проведения 4-го экспертного обследования крана без проведения капитально – восстановительного ремонта дальнейшее использование крана должно быть запрещено.

При проведении экспертизы башенного крана КБ - 674 А в 2010 г. ООО «Кран-эксперт» также не были проведены вышеуказанные мероприятия. Пренебрежение использованием эффективных и современных способов неразрушающего контроля (ультразвук, радиография) сварных швов металлоконструкций является причиной не выявления существующих в металле микротрещин и невидимых человеческому глазу дефектов. Данные обстоятельства вновь могут стать причиной возникновения аварийной ситуации и привести к человеческим жертвам.

Таким образом, ООО «Кран-Эксперт» были нарушены: пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 389 от 22.06.2006. п. 4.3.1, 4.3.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998, п. 3.1.5, 3.3.2, 3.4.1, 3.9.1, 3.9.3, 3.9.4, 3.13.2 РД 10-112-3-97 «Методические указания по  обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, согласованные с начальником Управления по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Госгортехнадзора России; п. 3.13.4, 3.5.1, 3.5.4 РД 10-112-96 ч. 1 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России № 12 от 28.03.1996, п. 9.3.14 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31.12.1999.

3. При проведении         экспертизы промышленной безопасности ООО «Кран-эксперт» привлекает к выполнению работ по проведению неразрушающего контроля лабораторию, которая является подразделением ЗАО «Управление механизации № 2» (договор №*** от 09.01.2013). 

Таким образом ООО «Кран-Эксперт» были нарушены:  п. 4.3.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России №64 от 06.11.1998; п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного         Постановлением Правительства РФ №682 от 04.07.2012, п. 3.2 ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля», утвержденных Постановлением Правительства России № 29 от 02.06.2000.   

4. Отсутствуют формы первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. Таким образом «ООО Кран-Эксперт» были нарушены: пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 04.07.2012; п. 4.4 РД 10-528-03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 №5.

5. ООО «Кран-Эксперт» не составляется календарный план проведений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением п. 4.1.2 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России №64 от 06.11.1998. 

6. ООО «Кран-Эксперт» не проводится документирование предварительных переговоров экспертами, ведущими переговоры, что является нарушением п. 4.1.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998.

7-8. Мероприятия по заключительной части экспертизы не оформляются в виде формуляра, эксперты не представляют справку по результатам оценки состояния дел своей части экспертизы, что является нарушением п.4.3.3.3. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998. 

9-10. Результаты проведенных экспертами работ не оформляются в виде отчета и не хранятся в архиве в течение всего срока действия лицензии экспертной организации, проекты заключения не пересылаются заказчику экспертизы, что является нарушением п. 4.4.1 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998.  

Виновность ООО «Кран-эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013, заключением по результатам обследования технического устройства после аварии №***, подготовленным ООО «***».

С учетом исследованных доказательств судьей районного сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Кран-эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ООО «Кран-эксперт» в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кран - эксперт» был необоснованно составлен 05.04.2013 в отсутствие его представителя, поскольку в период с 04.042013 по 08.04.2013 генеральный директор Дунаев А.Н. находился на больничном, подлежат отклонению. Как следует из пояснений Дунаева А.Н., данных в судебном заседании, в штате ООО «Кран - эксперт» находятся 4 человека. При этом ООО «Кран-эксперт» было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола, поэтому имело возможность обеспечить явку представителя, либо защитника.

Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без нарушения прав ООО «Кран-эксперт».

Доводы жалобы о несогласии с выявленными в деятельности ООО «Кран-эксперт» нарушениями представленными в дело доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушения были допущены ООО «Кран - эксперт» при подготовке заключения на кран башенный КБ - 674 А, зав. № ***, peг. № ***, доводы жалобы об утверждении указанного заключения Ростехнадзором, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что контроль состояния внутренних сварных швов невозможен, основанные, в том числе на представленных письмах ОАО «СКТБ БК» от 28.01.2013 и СКТБ «Югкранпроект» от 12.04.2013 полагаю несостоятельными, поскольку для осуществления контроля состояния указанных швов возможно применение рентгеноскопического метода и ультразвука.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Кран-эксперт» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Кран-эксперт» назначено в пределах санкции ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ООО «Кран-эксперт» административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Кран-эксперт» Дунаева А*** Н*** и защитника ООО «Кран-эксперт» Федутинова В*** А*** – без удовлетворения

 

Судья                                                                                            Логинов Д.А.