УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 12-38/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» Харченко С*** Л*** на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2013 года, которым
постановлено:
Наложить на Общество
с ограниченной ответственностью ТД «Содружество» ИНН/КПП ***, ОГРН ***,
юридический адрес г. Ульяновск *** д. ***, за административное правонарушение,
предусмотренное ст. 14 .16 ч.3 КоАП РФ, штраф в размере 35 000 рублей, который
подлежит перечислению на счет Управления внутренних дел по Ульяновской области
ИНН 7303013280 КПП 732501001 УФК по Ульяновской области, ОКАТО 73401000000 код
платежа – 18811690010010000140, наименование платежа «денежные взыскания
(штрафы) за административные правонарушения. Реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России
Ульяновской области Счет № 40101810100000010003 БИК 04738001 Банк получателя
ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области.
Принятые
Коряковцевой С.Е. - администратором магазина «Берег» по адресу ул. Ф*** д.***
г. Ульяновска на ответхранение: вино столовое, сладкое, белое «Портвейн 777»
объемом 0,7 литра в количестве 29 бутылок, вино соловое, сладкое, белое
«Портвейн 72» объемом 0,7 л., в количестве 16 бутылок- конфисковать.
У С Т А Н О В И Л:
22.10.2012
инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Сигитовым Д.А.
проведена проверка магазина «Берег», расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Ф***,
д.***.
В ходе проверки было
установлено, что в данном магазине обществом с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Содружество 1» (далее - ООО «ТД «Содружество 1») в нарушение
п.23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 осуществлялась розничная
реализация алкогольной продукции: вина столового сладкого белого «Портвейн 72»
объемом 0,7 л., в количестве 17 бутылок, вина столового сладкого белого
«Портвейн 777» объемом 0,7 л, в количестве 30 бутылок, которые вином не являются.
Определением от
22.10.2012 № *** возбуждено производство по делу об административном
правонарушении с проведением административного расследования.
Определением от
22.11.2012 административное расследование продлено до 22.12.2012.
11.12.2012
инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Сигитовым Д.А.
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3
ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Содружество 1».
Указанный протокол с
другими материалами был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с
постановлением судьи, в жалобе защитник ООО «Торговый дом «Содружество 1»
Харченко С.Л. просит отменить постановление об административном правонарушении
и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что по делу не установлено событие административного правонарушения,
а заключение эксперта не может являться доказательством такого события,
поскольку выполнено с существенными нарушениями закона.
Указывает, что на
экспертизу была представлена алкогольная продукция с нарушением правил
хранения, предусмотренными Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №
59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота
алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».
Полагает, что отбор
проб для экспертизы не соответствует ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция
винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», не был произведен
повторный анализ объединенной пробы.
Считает, что вина
специальные и виноматериалы специальные по физико-химическим показателям должны
соответствовать требованиям ГОСТ Р 51298-2008 «Дистиллят винный. Технические
условия», ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие
технические условия», а по наличию и количеству альдегидов положениям ГОСТ
12280-75 «Вина, виноматериалы и плодовые спирты. Метод определения альдегидов»,
однако экспертом надлежащая проверка на соответствие указанным ГОСТ не
проводилась.
Указывает, что
положения ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья.
Газохроматографический метод определения подлинности» на винодельческую
продукцию не распространяются, должен применяться ГОСТ Р 51298-2008 «Дистиллят
винный. Технические условия».
Полагает, что
законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить проверку
качества винодельческой продукции в потребительской таре по дополнительным
показателем.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО
«Торговый дом «Содружество 1» Харченко С.Л., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3
ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных
правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати
тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции или без таковой.
ООО «ТД «Содружество
1» вменено в вину нарушение правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции, в частности, при реализации вина столового сладкого
белого «Портвейн 777», вина столового сладкого белого «Портвейн 72», в магазине
«Берег», расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Ф***, д.***.
В соответствии с
п.3.3 разд.3 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие
технические условия», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006
N 15-ст. полусухое, полусладкое, сладкое столовое вино - это вино,
изготовленное прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров
или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным
виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе проведенной проверки были отобраны образцы вина
столового сладкого белого, реализуемого ООО «ТД «Содружество 1» в указанной
магазине.
Указанные образцы
были представлены на экспертизу.
В соответствии с
заключением эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области К*** Г.Ю. № *** от 28.11.2012 жидкость в бутылках с этикетками «Вино
столовое сладкое белое «Портвейн 777», емкостью
0,7 л., и «Вино столовое сладкое белое «Портвейн 72» емкостью 0,7 л.,
представленная на экспертизу, вином не является.
Доказательств,
опровергающих указанное заключение, не имеется. Доводы жалобы выводы эксперта
не опровергают, не служат основанием для исключения экспертного заключения из
числа доказательств.
Факт розничной
реализации продукции, не являющейся вином и не соответствующей требованиям
государственных стандартов подтверждается также протоколом об административном
правонарушении АП-73 № *** от 11.12.2012 года, заявлением У*** В.В. от
22.10.2012, рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской
области от 22.10.2012, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов от 22.10.2012, протоколом изъятия вещей и документов от
22.10.2012, копиями ценников на указанную продукцию.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу,
что ООО «ТД «Содружество 1» обоснованно привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции
ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности проведенной
по делу экспертизы, нахожу несостоятельными.
Проводивший экспертизу эксперт К*** Г.Ю.
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно ст.8 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго
научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,
дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
на базе общепринятых научных и практических данных. Несоответствия экспертного
заключения № *** от 28.11.2012 указанным положениям закона в ходе рассмотрения
дела не выявлено.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано
кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны
обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Оценка представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В пункте 2.1 СанПиН
2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых
продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к
ним требованиям, в том числе в части органолептических и физико-химических
показателей и соответствовать установленным нормативными документами
требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически
активных веществ и их соединений.
В соответствии п.2
ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»
производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,
материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного
контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или
юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических
документов.
Согласно ст.2
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная
продажа.
Как следует из п.1
ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции» в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются,
в том числе: нарушение установленных законом правил розничной продажи
алкогольной продукции.
В соответствии с
п.23 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан передать покупателю товар
надлежащего качества.
Согласно п.33
указанных Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по
внешним признакам). Как следует из п.140 Правил перед продажей алкогольной
продукции продавец обязан также проверить ее качество (по внешним признакам).
Из материалов дела
следует, что указанная алкогольная продукция не соответствовала требованиям,
предъявляемым к вину, в том числе, по органолептическим показателям.
Из протокола осмотра
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2012
усматривается, что вино столовое сладкое белое «Портвейн 777» и вино столовое
сладкое белое «Портвейн 72», имеет признаки нелегального производства –
различный количественный состав жидкости в бутылках, неровно приклеены
федеральные специальные марки, по краям этикеток видны следы клеящего вещества.
Следовательно, ООО
«Торговый дом «Содружество-1» должно было обеспечить соблюдение указанных выше
положений законодательства, однако этого не сделало.
Ссылки в жалобе на
положения ГОСТ Р 51144-2009, ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 51298-2008, ГОСТ 12280-75 выводов проведенной по
делу экспертизы не опровергают. Более того, экспертом установлено, что
представленная на экспертизу алкогольная продукция изготовлена на основе
ректификованного этилового спирта, а не продуктов спиртового брожения.
Доводы жалобы о
несоблюдении правил хранения предоставленной на экспертизу алкогольной
продукции голословны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Процессуальных
нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об
административном правонарушении, по делу не допущено.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При этом полагаю
необходимым уточнить наименование юридического лица по тексту постановления
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2013, указав, что
правильно следует читать ООО «Торговый дом «Содружество-1», поскольку в данном
случае имела место описка.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2013 года оставить без
изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Содружество 1» – без удовлетворения.
Исправить описку в
постановлении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2013 года,
указав наименование лица, привлекаемого к административной ответственности «общество
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1».
Судья
