***
Дело № 44-У-112/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 апреля 2013 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Хаукки В.Б. о пересмотре приговора
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2009 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 24 июня 2009 года.
Указанным
приговором
ХАУККА В*** Б***
судимый 21 июня 2007 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 29 апреля 2008 года по постановлению от 28 апреля
2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,
осужден (с учетом
внесенных изменений):
- по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2
годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК
РФ к 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 3 месяца
лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 21 июня 2007 года и окончательно назначено 7 лет 9
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 16 января 2009 года.
Решен вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 24 июня 2009 года приговор в
отношении Хаукка В.Б. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание судебных решений, доводы надзорной
жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступления прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в
постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, адвоката Гриценко
А.А., поддержавшего надзорную жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хаукка В.Б. признан виновным в том, что в г.
Димитровграде при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил: открытое хищение чужого имущества с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; покушение на незаконный сбыт наркотического
средства героина в крупном размере лицу, проводившему проверочные закупки: 15
января 2009 года – массой 0,10 г, 16 января
2009 года – 0,65 г; а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта
наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,64 г.
В надзорной жалобе осужденный Хаукка
В.Б., не соглашаясь с судебными
решениями, указывает, что преступление было спровоцировано сотрудниками
правоохранительного органа. Повторная проверочная закупка в отношении него
проведена 16 января 2009 года вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности
и не вызывалась необходимостью, в связи с чем из его осуждения по ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению эпизод от 16 января 2009 года,
а из ч. 1 ст. 228 УК РФ – признак
незаконного приобретения наркотического средства. Просит изменить
приговор.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 24 июня 2009 года в
отношении Хаукки В.Б. подлежит
отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное
определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица,
подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе.
Исходя из правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1
ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ,
содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не
предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или
произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы
отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения
суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших
отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального
права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение
уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере
не были выполнены.
Согласно приговору Хаукка В.Б. осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотического средства героина в крупном размере по эпизодам 15 и 16
января 2008 года лицу, проводившему
проверочные закупки.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в
определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной
проверочной закупки. При этом судебная коллегия не проанализировала
доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности и
квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Кроме того, из материалов уголовного дела
следует, что в кассационных жалобах осужденного Хаукки В.Б. и адвоката Пономаревой О.Н. приводились доводы об
отсутствии доказательств причастности Хаукки В.Б. к хищению чужого имущества и
сбыту наркотических средств, которых он не продавал *** Л.Ю. 15 января 2009
года, а вернул ей деньги, ненадлежащей
оценке и недопустимости доказательств, о
его оговоре *** Л.Ю., недостоверности показаний сотрудников милиции, чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании
кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а
также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в
жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность
приговора.
При таких
обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное
рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Хаукке В.Б. меру пресечения в виде заключения
под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 24 июня 2009 года в отношении Хаукки В*** Б*** отменить и передать уголовное дело
на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Хаукке В***
Б*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И. Максимов
