***
Дело № 44-У-49/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Зырянова А.И.
от 13 февраля 2013 года о возбуждении надзорного производства по надзорной
жалобе осуждённого Гущина Ю.В. о пересмотре приговора Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2008 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 мая 2008 года в отношении
ГУЩИНА Ю*** В***,
родившегося *** года
в г.Д*** Ульяновской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием,
холостого, проживавшего по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Т*** ранее судимого
02.11.2005 по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобождённого 17.08.2007 по отбытии наказания,
осуждённого (с
учётом внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
марта 2012 года в порядке ст.10 УК РФ изменений) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281
УК РФ - на 6 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ - на 1 год 5 месяцев, в
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по
совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний -
окончательно на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима и содержащегося под стражей с 26 января 2008 года.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении
надзорного производства, выступления осуждённого Гущина Ю.В., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в
постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Гущин Ю.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в
крупном размере (11 января 2008 года массой *** грамма, 22 января 2008 года
массой *** грамма и 26 января 2008 года массой *** грамма), а также в
незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном
размере (26 января 2008 года массой *** грамма), совершённых в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и
дополнениях к ней осуждённый Гущин Ю.В., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Считает, что у органов следствия не имелось оснований для проведения повторных
проверочных закупок 22 и 26 января 2008 года, а действия сотрудников УФСКН в
этой части являлись провокационными. Просит исключить указанные закупки из его
осуждения, учесть смягчающие его наказание обстоятельства и снизить ему
наказание, а также пересмотреть приговор с учетом Постановления Правительства РФ
от 01.10.2012 № 1002 и изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ №
18-ФЗ от 01.03.2012, вступивших в законную силу
01 января 2013 года.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 28 мая 2008 года в
отношении Гущина Ю.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
нормами раздела XIII
УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная
коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном
определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также
отношение коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом
приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем –
фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или)
представлении. Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей
инстанции должен привести в своем процессуальном документе обоснованные и
убедительные мотивы принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы,
содержащиеся в представлении и (или) жалобе, а также привести доказательства, в
силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объёме не были выполнены.
Как видно из
материалов дела, осуждённым на приговор была подана кассационная жалоба, в
которой указывалось на несогласие с состоявшимся судебным решением.
Судебная коллегия в
своем определении не привела всех доводов этой жалобы, в частности,
относительно отсутствия в деле сведений о телефонных соединениях между ним и
закупщиком, игнорирования судом ходатайства о вызове девушки закупщика для
допроса в судебном заседании в подтверждение его позиции о невиновности. При
этом в кассационном определении не сделано мотивированных суждений по данным
доводам, что противоречит положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают
суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме
на предмет законности, обоснованности и справедливости.
Кроме того, из
приговора следует, что Гущин Ю.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере лицу, осуществлявшему три проверочных
закупки. Однако судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности
проведения повторных проверочных закупок, которые влияют на правильность
квалификации действий виновного и справедливость назначенного ему наказания.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных решений.
Поэтому оспариваемое
кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное
рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное
рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения
условий для проведения судебного разбирательства, президиум в соответствии со
ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под
стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 28 мая 2008 года в отношении Гущина Ю*** В***
отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Гущину Ю***
В*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 25 июня 2013 года включительно.
Председательствующий А.И.
Максимов
