***
Дело № 44-У-117/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. в интересах осуждённого
Хасянова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2010
года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 02 февраля 2011 года в отношении
ХАСЯНОВА Д*** М***,
родившегося *** года
в г.Ульяновске, гражданина РФ, со средним образованием, неработавшего,
холостого, проживавшего по адресу: г.У*** ул.Д***, *** ранее не судимого,
осуждённого (с
учётом изменений, внесённых в порядке ст.10 УК РФ постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2012 года) к
лишению свободы сроком: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ - на 6
лет, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев, по
ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ - на 8 лет 2 месяца, а в
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по
совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний –
окончательно на 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, и содержащегося под стражей с 22 июня 2010 года,
и
КУЗЬМИНА А*** В***,
родившегося *** года
в г.У***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работавшего
монтажником в МУП «***»,проживавшего по адресу: г.У***, ул.Д*** ранее судимого
15.02.2000 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, освобождённого 07.09.2004 условно-досрочно на 1 год 23 дня,
осуждённого по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима и содержащегося под стражей с 25
ноября 2010 года.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступления осуждённого Кузьмина А.В., адвокатов Рябцевой Е.П. и Гриценко А.А.,
поддержавших доводы жалобы, прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хасянов Д.М. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в
крупном размере (21 июля 2009 года массой *** грамма), в покушении на
незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере (07
и 17 июня 2010 года массой *** грамма и *** грамма соответственно) по
предварительному сговору с Кузьминым А.В., а также в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере (10 июня 2010
года массой *** грамма).
Кузьмин А.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в
особо крупном размере (07 и 17 июня 2010 года массой *** грамма и *** грамма
соответственно) по предварительному сговору с Хасяновым Д.М.
В надзорной жалобе в
интересах осуждённого Хасянова Д.М. адвокат Рябцева Е.П. выражает несогласие с
состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что проведение повторных
проверочных закупок не вызывалось необходимостью и носило провокационный
характер. Обращает внимание на то обстоятельство, что выданный закупщиком
дезоморфин находился в жидком состоянии. Просит направить уголовное дело на
новое кассационное рассмотрение.
Проверив в
соответствии со ст.410 УПК РФ представленные материалы и всё производство по
уголовному делу в полном объёме, поскольку действия осуждённых взаимосвязаны и
подлежащие рассмотрению президиумом Ульяновского областного суда вопросы
затрагивают интересы их обоих, а также обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2011 года в отношении Хасянова Д.М. и Кузьмина
А.В. подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с
нормами раздела XIII
УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная
коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном
определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также
отношение коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом
приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем –
фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или) представлении.
Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен
привести в своем процессуальном документе обоснованные и убедительные мотивы
принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении
и (или) жалобе, а также привести доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объёме не были выполнены.
Как видно из
материалов дела, осуждёнными на приговор были поданы кассационные жалобы, в
которых указывалось на несогласие с состоявшимся судебным решением.
Судебная коллегия в
своем определении не привела всех доводов этих жалоб, в частности, относительно
недопустимости и неправильной оценки доказательств, а также отсутствия
объективных доказательств по делу. При этом в кассационном определении не
сделано мотивированных суждений по данным доводам, что противоречит положениям
ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить
приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности,
обоснованности и справедливости.
Кроме того, из
приговора следует, что Хасянов Д.М. и Кузьмин А.В. осуждены за покушение на
незаконный сбыт наркотического средства лицу, осуществлявшему несколько
проверочных закупок. Однако судебная коллегия не проверила вопросы
обоснованности проведения повторных проверочных закупок, которые влияют на
правильность квалификации действий виновных и справедливость назначенного им
наказания.
Несоблюдение судебной
коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет
судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение
прав осужденных на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло
повлиять на правильность судебных решений.
Поэтому оспариваемое
кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное
рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное
рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях
обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в
соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ избирает осуждённым меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
02 февраля 2011 года в отношении Хасянова
Д*** М*** и Кузьмина А*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое
кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Хасянову Д***
М*** и Кузьмину А*** В*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком
на 2 месяца, то есть до 25 июня 2013 года включительно.
Председательствующий А.И. Максимов
