***.
Дело № 44-У-116/2013
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осуждённого Выборнова Н.П. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 мая
2010 года в отношении
ВЫБОРНОВА Н*** П***
родившегося *** года
в г.У***, гражданина РФ, со средним образованием, неработавшего, холостого,
проживавшего по адресу: г.У***, просп. Л*** ***; ранее судимого 23.08.2005 по
ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 08.09.2008
по отбытии срока наказания,
осуждённого к
лишению свободы сроком: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ на 7 лет;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ на 5 лет, а на основании ч.3 ст.69
УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 8 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и
содержащегося под стражей с 14 ноября
2009 года.
Этим же приговором осуждён Л***
А.В.
Кассационным
определением данный приговор в отношении Выборнова Н.П. изменён, постановлено:
- признать
смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств;
- смягчить
назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281
УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а на основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этих
наказаний окончательно до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года данный приговор в отношении
Выборнова Н.П. пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ
(в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1
ст.2281 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более
строгим осужденному назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступления осуждённого Выборнова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора
Хрулёва С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении
надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Выборнов Н.П. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина (04
ноября 2009 года *** грамма по предварительному сговору с Л*** А.В., а 05, 08 и
09 ноября 2009 года массой *** грамма, *** грамма и *** грамма соответственно
единолично), совершённом в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе
осуждённый Выборнов Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными
решениями и просит их отменить, поскольку считает, что повторные проверочные
закупки были проведены незаконно и носили характер провокации. Отмечает, что по
делу не имеется сведений о сухом остатке дезоморфина.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 05 мая 2010 года в
отношении Выборнова Н.П.
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в
суде второй инстанции, в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об
оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод
о законности и обоснованности приговора, а также отношение коллегии к представлению
прокурора и (или) жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных
в основу определения, а затем – фактические данные в опровержение позиций,
изложенных в жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление
или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен привести в своем процессуальном
документе обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, причём изложить
и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и (или) жалобе, а также
привести доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объёме не были выполнены.
Как видно из
материалов дела, осуждённым на приговор была подана кассационная жалоба, в
которой указывалось на несогласие с состоявшимся судебным решением.
Судебная коллегия в
своем определении не привела всех доводов этих жалоб, в частности, относительно
немотивированности приговора, отсутствия объективных доказательств по делу и неправильной
оценки судом доказательств. При этом в кассационном определении не сделано
мотивированных суждений по данным доводам, что противоречит положениям
ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить
приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности,
обоснованности и справедливости.
Кроме того, из
приговора следует, что Выборнов Н.П. осуждён за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере лицам, осуществлявшим 4 проверочных
закупки. Однако судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности проведения
повторных проверочных закупок, которые влияют на правильность квалификации
действий виновного и справедливость назначенного ему наказания.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных решений.
Поэтому оспариваемое
кассационное определение в отношении осужденного Выборнова Н.П. нельзя признать
законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело –
направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной
коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей уголовного дела на новое кассационное
рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях
обеспечения условий для проведения судебного разбирательства, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осуждённому меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
05 мая 2010 года в отношении Выборнова
Н*** П*** отменить и
передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Выборнову Н***
П*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 25 июня 2013 года включительно.
Председательствующий А.И. Максимов
