УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1232/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Львова
Г.В.,
с участием:
прокурора Булгакова И.Г.,
адвоката Фасхутдинова Р.Т.,
осужденного
Старикова К.Н.,
представителя
потерпевшего ОАО « ***» К*** С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старикова К.Н.,
адвокатов Бычкова В.В. и Фасхутдинова Р.Т. и апелляционное представление
государственного обвинителя - прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
Белиниса В.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15
марта 2013 года, которым
СТАРИКОВ К*** Н***,
*** судимый приговором Димитровградского городского суда
от 18.07.2011 по ст.159 ч.3 УК Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011
ФЗ-26) к штрафу в размере 35000 рублей (уплачен 30.09.2011) с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в
коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 3 года (вынесено
постановление от 02.07.2012 о незачете в срок отбывания наказания периода
времени с 31.08.2011 по 04.05.2012);
о с у ж д е н:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
г.№26-ФЗ) к 1 году 6
месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК
РФ ( в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 г.№26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций
в коммерческих и
некоммерческих организациях сроком
на 2 года.
На основании ст.69 ч.3, ч.4 и ч.5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Старикову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
коммерческих и некоммерческих организациях сроком на
3 года.
В срок отбывания
дополнительного наказания зачтено отбытое по приговору от 18.07.2011 наказание в период с 04 мая 2012 года
по 15 марта 2013 года.
Находится под стражей. Срок наказания в виде лишения
свободы постановлено исчислять с 15 марта 2013 года.
Со Старикова К.Н. в пользу ОАО «***»
в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскана сумма
в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Старикова К.Н., адвоката
Фасхутдинова Р.Т., представителя потерпевшего
ОАО « *** » К*** С.В. и
прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Стариков К.Н. признан виновным в том, что в период с
февраля 2008 года по октябрь 2008 года, находясь по месту своей работы,
используя свое служебное положение, совершил
хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием руководства
отдела материально-технического снабжения ФГУП «***» и руководства ФГУП «***»,
в крупном размере; а также в том, что
в период с октября
2009 года по июнь 2010 года, находясь по месту своей работы, используя свое
служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием руководства отдела материально-технического снабжения ОАО «***» и
руководства ОАО «***», в особо крупном размере.
Преступления имели
место в г. Д***!% У*** области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В
апелляционных жалобах:
- ( основной и дополнительной) осужденный
Стариков К.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. По его
мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело
рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и с
обвинительным уклоном. Указывает на то, что
судом не принято мер к всестороннему и полному исследованию
обстоятельств дела, исследование доказательств проведено поверхностно, а
доказательствам, оправдывающим его, дана
неправильная оценка. Считает, что его
действиям дана неправильная юридическая оценка, назначенное наказание является
чрезмерно суровым, а взыскание с
него 2 450 000 рублей в качестве
возмещения материального ущерба
является необоснованным. Просит
приговор суда отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение либо изменить приговор, назначив ему
наказание, не связанное с
лишением свободы;
- адвокат
Бычков В.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда
не подтверждаются
доказательствами и основаны на предположениях. Суд в приговоре необоснованно
сослался на неустановленные следствием обстоятельства
получения Стариковым К.Н. реквизитов и оттисков печати ООО «Т***» и ООО «С***»
и на показания свидетеля К***, который,
по мнению суда не осведомленный о преступных действиях Старикова, обратился к
неустановленному следствием лицу – А***, который сообщил о возможности
использования для перечисления денежных средств
ФГУП «***» на счета ООО «Т***» и ООО «С***» для последующего их
обналичивания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об
избирательном подходе к установлению истины по делу. Просит приговор суда отменить, а дело
направить новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином
составе судей;
- ( основной и дополнительной) адвокат Фасхутдинов Р.Т. считает
судебное решение незаконным,
необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, при рассмотрении
уголовного дела нарушены требования
уголовно-процессуального закона, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По
его мнению судом не были приняты меры к всестороннему полному исследованию
обстоятельств дела, не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не
устранены сомнения в его виновности. Обращает внимание на то, что не были осмотрены в судебном заседании
компакт диски, а показания свидетелей, приведенные в приговоре, не
свидетельствуют о совершении Стариковым
данных преступлений. Автор жалобы указывает на неправильную квалификацию действий Старикова
и необоснованное применение квалифицирующих признаков « использование
служебного положения» и « обмана и злоупотребления доверием», на
недостоверность сведений, изложенных в показаниях свидетеля К***, и
неправильное назначение наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время
как следовало назначить наказание с применением только ч.5 ст.69 УК РФ. Указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания и необоснованность удовлетворения в полном объеме
гражданского иска и
взыскании материального ущерба.
Считает, что при назначении наказания в
виде лишения свободы судом не были в достаточной степени приняты во внимание
данные о личности Старикова, состояние
его здоровья, а также, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции он ущерб возместил. Просит приговор суда отменить, а дело
направить новое рассмотрение.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Белинис
В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного
наказания, не соответствующего тяжести и обстоятельствам совершенных
преступлений, роли осужденного в них, который, совершив первое преступление,
продолжил заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не было
назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде
штрафа в доход государства, а также дополнительное наказание, предусмотренное
ст. 47 УК РФ, по первому эпизоду преступления в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в коммерческих и некоммерческих организациях. Просит приговор суда
отменить, вынести новое
судебное решения, назначив ему более суровое наказание.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвокатов Фасхутдинова Р.Т. и Бычкова В.В., осужденного
Старикова К.Н. государственный обвинитель указывает на законность и
обоснованность судебного решения, считает, что в ходе судебного разбирательства
судом нарушений уголовно-процессуального
законодательства допущено не было, суд верно применил уголовный закон и
правильно квалифицировал действия Старикова К.Н. Вместе с тем указывает, что
суд при назначении наказания ограничился лишь перечислением обстоятельств,
которые он учитывает, не мотивировал
его размер, назначив чрезмерно
мягкое наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Стариков К.Н. и адвокат
Фасхутдинов Р.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- представитель потерпевшего
ОАО « *** » К*** С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб и апелляционного
представления;
-
прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы
апелляционного представления, но возражал
против доводов жалоб.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников
судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения
в апелляционном порядке является
неправильное применение уголовного закона.
Судом при
назначении наказания по
совокупности преступлений с применением
положений ч.ч.3,4 и 5 ст. 69
УК РФ допущены нарушения уголовного
закона, поскольку не указано, какое
наказание назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и
ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ на
основании ч.3 ст.47 УК РФ Старикову К.Н. назначено дополнительное наказание в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
коммерческих и некоммерческих организациях
сроком на 2 года, а по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
коммерческих и некоммерческих организациях
сроком на 3 года. При этом не было
учтено, что по приговору суда от
18 июля 2011 года ему назначено аналогичное дополнительное наказание
сроком на 3 года.
Указанные
обстоятельства не влекут отмену
приговора, поскольку могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В остальном
же приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Довод жалоб о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а
исследованным доказательствам дана неправильная оценка, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Вывод суда о
виновности осужденного Старикова К.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в
приговоре дана правильная оценка.
Так, в суде первой инстанции Стариков К.Н. вину в совершении преступлений
признал частично и показал суду, что в 2007-2010 г.г. он работал в ОАО «***» в
качестве заместителя начальника ОМТС. В его обязанности входило руководство
отделом, контроль за исполнением заявок на приобретение материалов и
оборудования его сотрудниками, оказание им содействия в поиске поставщиков,
согласование договоров поставки от ОМТС. В начале 2008 года к нему обратился
инженер группы электрооборудования Ку*** и сообщил, что исполняет заявку ТЭЦ о
приобретении возбудителя для турбогенератора, однако не может найти поставщика. Они стали вместе заниматься этим
вопросом и в сети Интернет нашли ООО «К***», оказывающий посреднические услуги
по поставке электротехнического оборудования. Переговоры с директором ООО «К***»
Н*** вел он и Ку***. В разговоре с Н*** выяснилось, что механические
возбудители, которые применялись на ТЭЦ, не производятся, а ООО «К***» может
поставить тиристорный (электронный) возбудитель и его работники могут
изготовить проект, осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение персонала,
но установку возбудителя в зале ТЭЦ, прокладку к нему специального
дорогостоящего электрокабеля они сделать не смогут. Тогда они с Ку*** стали
искать, кто может осуществить установку такого возбудителя и прокладку кабеля.
В это время он познакомился с представителем московской
фирмы «Т***» по имени А***, и тот сказал, что они могут произвести эти работы за 1 000 000
рублей. После этого он познакомил А*** с Ку***, и в дальнейшем они
стали обсуждать все детали поставки оборудования на ТЭЦ, оформлением договора
занимался Ку***, он только согласовал его от ОТС. Из разговоров с Н*** он
понял, что тот может поставить возбудитель, включая стоимость работ по
изготовлению проекта, шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению персонала, за 1 200
000 рублей. Предполагает, что цена оказалась завышенной, т.к. в нее включили
еще и стоимость работ по установке возбудителя в зале ТЭЦ, прокладке
электрокабелей, стоимость самих кабелей и именно поэтому договор был заключен с
московской фирмой. Печати, изъятые у него из кабинета, ему принес незадолго до
обыска К*** и оставил на временное хранение. Он не придал значения этому, а поэтому печати лежали в коробке у него в
кабинете. В октябре 2009 года в ходе очередной встречи с К*** ему стало
известно, что Ку*** вновь занимается поиском поставщика возбудителя на другой
генератор ТЭЦ. К*** сказал ему, что у него есть соответствующие работники, и он
имеет возможность произвести работы по установке возбудителя на ТЭЦ и прокладке
необходимых электрокабелей, и эти работы будут стоить 800 000 рублей. Он уточнил у Ку***
о наличии заявки и связался с Н***, который обозначил цену в размере 1 350
000 рублей. Он дал К*** реквизиты ООО «К***». Кто в дальнейшем сделал договор с ООО «С***» из г.М***, ему не
известно, предполагает, что Ку***. Он (Стариков) согласовал договор по просьбе
Ку*** и понял, что в цену договора заложена стоимость работ К***, а также
стоимость дорогостоящего электрокабеля. Сам он ездил в г.В*** по просьбе К*** и
с представителем последнего по имени В*** для того, чтобы передать Н*** деньги. Как он
понял, К*** или Ку*** договорились с Н*** о приобретении возбудителя за
наличный расчет, К*** передал ему 1 000 000 рублей для Н***, и он передал их ему в г.В***. Почему
возбудители были поставлены не ООО «К***», а ООО «Т***» и ООО «С***», он
объяснить не может, он никакого отношения к этим организациям не имеет. Вину
признал в том, что по результатам сделок ему были переданы денежные средства –
50 000 рублей в 2008 году (перечислены А*** из г. М*** через Сбербанк на
предъявителя паспорта) и 100 000 рублей в 2009 году (переданы ему в фирме К***
бухгалтером) за то, что он свел людей и оказал им содействие. Он понимал, что
эти деньги были заложены в цену договоров, и если бы он от них отказался, то ОАО
«***» был бы причинен меньший ущерб. Исковые требования ОАО «***» признал на сумму в
150 000 рублей.
Из показаний представителя потерпевшего ОАО «***» К*** С.В. следует, что
он занимает должность юрисконсульта отдела правовой работы и корпоративных
отношений ФГУП (до 01.09.2008) ОАО «***». В связи с исполнением служебных
обязанностей от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно,
что в 2008 и 2009 годах Стариков К.Н., совершил хищение денежных средств ФГУП «***» путем приобретения
возбудителей УВГ по завышенной цене. Стариков фактически договаривался о
поставке оборудования с руководителем ООО «К***», расположенного в г.В***,
однако договора ФГУП «***» были заключены с ООО «Т***» и ООО «С***»,
расположенными в г.М***, и в них указана цена оборудования, существенно
отличающаяся от предложенной ООО «К***». Денежные средства по договорам были
перечислены указанным организациям, обналичены, часть их передана (перечислена)
в ООО «К***», разницу в цене Стариков присвоил себе. Хищением денежных средств
ФГУП «***» и его правопреемнику ОАО «***» был причинен ущерб на общую сумму
2 450 000 рублей (1000000 и 1450000 рублей).
Из показаний свидетеля Н*** В.В. в судебном заседании следует, что в
2007-2012 годах он являлся учредителем и директором ООО «К***», осуществлявшего
свою деятельность в г.В***. В 2008 году ему позвонил Стариков и спросил, можно
ли через ООО «К***» приобрести устройство возбуждения генератора (УВГ). Он
ответил, что может осуществить поставку УВГ (тиристорного возбудителя в
комплекте с трансформатором и микросхемами), поскольку знал, что его можно
приобрести по минимальной цене в г.С*** в ОАО «Ц***». Чуть позже Стариков
приехал в г. В***, где они обсудили вопросы поставки и оговорили, что цена УВГ
вместе с доставкой и работами по пусконаладке будет составлять 1 200 000
рублей. Стариков привез с собой подписанный в 2-х экземплярах договор между ООО
«Т***» (г.М***) и ООО «К***», однако сказал, что систему возбуждения необходимо
будет доставить в ОАО «***» (г.Д***), работником которой он является. После подписания договора ООО «К***»
была получена безналично предоплата от ООО «Т***» в сумме 1050000 рублей, после
чего в ОАО «Ц***» была приобретена за 483800 рублей система возбуждения, а в
апреле 2008 года была доставлена в ОАО «***», после чего произведены
соответствующие работы. До поставки УВГ в ОАО «***» им были переделаны паспорта
на УВГ, с оборудования убраны все реквизиты ОАО «Ц***», поскольку Старикову не
была известна данная организация, и он не хотел, чтобы впоследствии закупка
производилась без посредника в ОАО «Ц***». При аналогичных обстоятельствах в ОАО «***» за
1350000 рублей была поставлена
вторая система возбуждения. Стариков
обратился к нему по этому поводу осенью 2009 года и предложил приобрести УВГ
для ОАО «***» за наличный расчет. Письменно сделка не оформлялась. После
получения в г.В*** лично от Старикова денежных средств в сумме 1000000 рублей и
приобретения ООО «К***» за 365800 рублей системы возбуждения в ОАО «Ц***», УВГ
в конце декабря 2009 года была доставлена в ОАО «***». Весной или летом 2010
года в ОАО «***» ездил Ки*** для проведения пуско-наладочных работ, как и в
первом случае. После окончания работ Стариков передал Ки*** оставшиеся денежные
средства в сумме 350000 рублей, которые
Ки*** привез в г.В*** и отдал ему. Кроме Старикова по вопросам приобретения УВГ
в 2008 и 2009 г.г. для ОАО «***» он ни с кем не общался, с работником ОАО «***»
Ку*** и жителем г.Д*** К*** никогда знаком не был. Со Стариковым у него
сложились хорошие взаимоотношения, каких-либо оснований оговаривать его он не имеет.
Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что в 2008 году он
познакомился со Стариковым, который обратился к нему с просьбой найти
организацию, чтобы обналичить денежные средства. Стариков объяснил ему, что в
таком случае закупка товаров для ОАО «***» будет дешевле. Сам он такой
возможности не имел, знакомые подсказали ему телефон жителя г.У*** А*** и тот
предоставил ему реквизиты ООО «Т***», расположенного в г.М***. Реквизиты он
переслал Старикову на его служебный факс. После этого Стариков 1 или 2 раза
присылал ему смс-сообщение с номером, датой платежного поручения и суммой
перечисленных ОАО «***» в ООО «Т***» денежных средств. Общая сумма перечислений
в ООО «Т***» составила более 2 000 000
рублей. Основания платежа ему не известны и его не интересовали. В свою очередь
он пересылал смс-сообщение А***. Через некоторое время от А*** приходило смс-сообщение
о том, что деньги по определенному платежному поручению обналичены и можно их
забрать. С А*** они встречались в речном порту г.У***, где тот передавал ему
денежные средства в упакованном виде, а он, не пересчитывая, передавал их
Старикову. Примерно через год в конце 2009 года Стариков вновь обратился к нему
с подобной просьбой. Действовали они аналогично. Также через А*** Старикову
были предоставлены реквизиты ООО «С***» из г.М***, на его расчетный счет ОАО «***»
перечислены денежные средства в сумме около 2900000 рублей, каждый раз после
перечисления деньги обналичивались и передавались А*** ему, а им Старикову. По
поводу обналичивания денежных средств ОАО «***» ни с кем, кроме Старикова, он не договаривался. Ему за услуги ни Стариков, ни А***
денег не давали, он помогал Старикову по дружбе. Оговаривать Старикова нет
никаких причин, между ними были нормальные деловые отношения.
Суд обоснованно признал сведения, изложенные в показаниях указанного
свидетеля, достоверными, о чем указал в приговоре и мотивировал данные выводы.
Свидетель Ку*** А.А. показал, что в 2008-2010 годах он занимал
должность инженера группы электротехнического, радиотехнического оборудования,
КИПиА и кабельной продукции отдела материально-технического снабжения ОАО «***».
В начале 2008 года из ТЭЦ *** в ОМТС поступила заявка о приобретении для нужд
ТЭЦ системы возбуждения турбогенератора (УВГ). Начальник ОМТС М*** поручила ему
исполнить заявку, он стал осуществлять поиск поставщика. Через
непродолжительное время после поступления заявки к нему подошел Стариков,
сказал, что нашел поставщика из г.М***, передал ему реквизиты ООО «Т***» и дал
указание подготовить документы к договору между этим ООО и ОАО «***» на поставку УВГ, а также на
выполнение комплекса работ - изготовление проекта, шефмонтаж, пуско-наладку и
обучение персонала. По указанию Старикова им были подготовлены служебные
записки и документы на оплату. Никаких переговоров о приобретении УВГ с ООО «Т***»
и другими организациями он не вел, К*** он узнал только в ходе судебного
рассмотрения предыдущего дела по обвинению Старикова и его в 2011 году.
Стариков передал ему проект договора поставки продукции № 3 от 11.03.2008 для
оформления и прохождения процедуры согласования, где была указана цена.
Местонахождение листа согласования к договору на момент его изъятия ему не
известно. Обычно лист согласования хранится вместе с договором поставки. После
согласования проекта договора Стариковым от ОМТС и другими службами ФГУП «***»
он был подписан Ко*** С.П., после чего он отдал его Старикову. В дальнейшем из
разговоров со Стариковым он понял, что вопросы подписания договора со стороны
ООО «Т***» он решил и что необходимые подписи и оттиски печати ООО «Т***»
проставлены в обоих экземплярах договора, однако кем, где и при каких обстоятельствах,
не сказал. Потом Стариков принес ему счет (или факсимильную копию счета) № 11
от 11.03.2008 от ООО «Т*** и на основании подготовленных им служебных записок
финансовой группой ФГУП «***» были
подготовлены платежные поручения и бухгалтерией произведена оплата ООО «Т***» за возбудитель и пуско-наладочные
работы согласно договору в общей сумме 2 200 000 рублей. В октябре
2009 года в отдел МТС вновь поступила заявка начальника ТЭЦ о приобретении
второй аналогичной системы возбуждения для другого турбогенератора, которую М***
отписала на исполнение ему. Однако в середине октября 2009 года он несколько
дней отсутствовал на работе по личным причинам, поэтому вопросом приобретения
УВГ занимался Стариков. После выхода на работу Стариков сказал ему, что нашел
поставщика из г.М*** ООО «С***», передал реквизиты организации и дал ему
указание подготовить документы. Он подготовил проект договора № 99 от
30.10.2009, указав в нем цену, названную Стариковым, и в двух экземплярах
вместе с листом согласования отдал ему. Тот согласовал договор от отдела МТС,
затем договор был согласован с финотделом и главной бухгалтерией, после чего от
«***» подписан Ко***, причем на тот момент договор не был подписан от имени ООО
«С***». Договор после подписания его Ко*** он передал Старикову, хотя должен
был отдать в канцелярию для отправки в ООО «С***», поскольку Стариков сказал,
что сам займется вопросом оформления договора от ООО. Позже Стариков принес ему
счет на оплату от 30.10.2009, и он понял, что от ООО «С***» договор подписан.
Им была подготовлена служебная записка, на основании которой платежными
поручениями «***» была осуществлена оплата ООО «С*** в сумме 2 800 000
рублей. В конце декабря 2009 года УВГ было доставлено в «***», по просьбе
Старикова он встречал машину с грузом на въезде в г. Д***. Весной 2010 года по
просьбе Старикова он распечатал с флешки счет-фактуру и товарную накладную от
ООО «С***», передал их Старикову и через непродолжительное время Стариков
вернул их с подписями директора ООО и оттиском его печати. С Н*** В.В.,
занимающим должность директора ООО «К***» в г.В***, и жителем В*** области Ки***
Н.И. он не знаком, никаких переговоров с ними не вел. Однако ему известно, что
Стариков в начале 2008 года и в конце 2009 года ездил по вопросам приобретения
возбудителей в г.В***, подробности ему не известны. Он понимал, что указанные
сделки сомнительные, цена оборудования в договорах завышена, однако он не мог
возразить Старикову, поскольку тот являлся его руководителем, а сам он работал непродолжительное время.
Свидетель П*** Д.В. показал, что знаком со Стариковым примерно с 2006-2007 г.г., поддерживал отношения и знал, что он работает в «***» в отделе снабжения. В 2008-2009 г.г. он
занимался изготовлением печатей для организаций, и Стариков неоднократно
обращался к нему с такими просьбами. После предъявления ему оттисков печатей,
изъятых по уголовному делу, может сказать, что наименования организаций ему
знакомы именно от
Старикова.
Свидетель М*** Т.Н. показала, что в 2008-2010 годах она являлась
начальником ОМТС ОАО «***». Названия юридических лиц ООО «Т***» и ООО «С***» стали ей известны в связи с
приобретением у них систем возбуждения для нужд ТЭЦ в 2008-2009 г.г.
Обстоятельства заключения договоров с ООО «Т***» и ООО «С***», определения
цены, доставки и монтажа оборудования ей не известны. Судя по документам,
заявки в ОМТС поступали с интервалом примерно в год, на исполнение передавались
Ку***, составлялись проекты договоров, которые, как она предполагает, после
согласования Стариковым и другими службами подписывались Ко***, в правовой
отдел договор от 2009 года поступил спустя
большой промежуток времени. После возбуждения уголовного дела ей стало известно, что цена систем возбуждения
была завышена в несколько раз, а деньги
перечислялись не поставщику, а неизвестным фирмам. Других договоров с ООО
«Т***» и ООО «С***» ОАО «***» не заключал.
Аналогичные показания в части организации работы инженеров ОМТС дала в
судебном заседании свидетель Б*** О.С., а на предварительном следствии
свидетель Л*** Т.Г.
Из показаний свидетеля Бу*** Е.В. следует, что она занимает должность юрисконсульта отдела правовой
работы и корпоративных отношений ОАО «***», она принимала участие в
согласовании договора поставки продукции № 99 от 30.10.2009, заключенного между
ОАО «***» и ООО «С***». Ее подпись согласования имеется в листе согласования к
договору № 99 от 30.10.2009 в строке «СПиИВ (служба по правовым и имущественным
вопросам), ей проставлена дата 18.05.2010. Также ею внесены в лист согласования
замечания о том, что на момент согласования договор был уже подписан директором
и срок его действия окончен. Кроме того, этот договор был согласован с отделом
материально-технического снабжения, финансовым отделом и главной бухгалтерией. Ответственным
за исполнение договора и за подготовку договора являлся Ку*** А.А., о чем
свидетельствуют его подписи. Сведения о заключении между ОАО «***» и ООО «С***»
договора поставки продукции № 99 от 30.10.2009 имеются в «Журнале регистрации
договоров, заключенных «***», по которым институт является заказчиком»,
хранящемся в отделе правовой работы и корпоративных отношений.
Показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными
материалами дела и заключениями судебных экспертиз.
Согласно заключениям бухгалтерской судебной экспертизы от 06 августа
2012 года, 13.03.2008 года, 17.06.2008 года, 23.10.2008 года с расчетного счета
ФГУП «***» платежными поручениями на расчетный счет ООО «Т***» перечислены денежные средства в общей
сумме 2 200 000 рублей; а 06 апреля 2012
года, 30.11.2009 года и 21.12.2009 года с расчетного счета ОАО «*** на
расчетный счет ООО «С***», открытый в КБ ООО «П***» в г.М***, перечислены денежные
средства в общей сумме 2 800 000 рублей за возбудитель к турбогенератору по договору № 99 от 30.10.2009 года.
Кроме того, согласно договорам на поставку возбудителей, а также
заключениям криминалистических экспертиз, оттиски печатей от имени контрагентов ОАО «***», а именно ООО
«Т***» и ООО «С***» выполнены штампами,
изъятыми в ходе
обыска у Старикова в
служебном кабинете.
Также в судебном
заседании были исследованы протоколы осмотров предметов, в частности дисков с
записями разговоров Н*** и Старикова об обстоятельствах заключения сделки по
приобретению возбудителей.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел
к выводу, что фактически тиристорные возбудители УВГ в 2008 и 2009 году были
приобретены Стариковым для нужд «***» по намеренно завышенной цене, документы,
прикрывающие собой сделки, являются фиктивными, поскольку не отражают существа реально заключенных сделок, денежные средства, составляющие
разницу в цене, Стариковым были обналичены и похищены.
Вопреки доводам
жалоб судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дан анализ и правильная оценка.
Довод жалобы о том, что не были просмотрены диски, не влечет отмену приговора.
Судебная коллегия не
находит оснований снижать размер похищенных
денежных средств.
Довод защиты о том, что Стариковым К.Н. было незаконно получено всего 150 000 рублей
по двум договорам, а иные суммы им не получались, судом был тщательно проверен
и признан способом защиты с целью
смягчения уголовной ответственности и
уменьшения размера исковых требований.
Вопреки доводу
жалобы выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, все
доказательства исследованы, приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Каких – либо оснований
полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы правовая оценка преступным действиям Старикова К.Н. по каждому
из эпизодов дана правильная. Выводы суда
об этом подробно
мотивированы в приговоре.
При этом
суд обоснованно исходил из того,
что Стариков К.Н. при совершении хищения
денежных средств использовал свое служебное положение, действовал путем обмана
и злоупотребления доверием руководства ОАО «***», причинив материальный ущерб в
размере 1 000 000 и
1 450 000 рублей.
Указанный размер
подтверждается совокупностью доказательств.
Наказание
Старикову К.Н. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6 и
60 УК РФ. При назначении Старикову К.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, его поведение после совершения преступлений,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих
обстоятельств, а именно: частичное признание вины, состояние его здоровья,
наличие двоих малолетних детей, а также нахождение у него на иждивении
малолетнего ребенка совместно проживающей с ним Ф*** О.А. – Ф*** К.А.
Оснований для признания назначенного осужденному основного
наказания в виде лишения свободы несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также
применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.
Факт того, что на
момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Стариковым
К.Н. возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением по
приговору от 18 июля 2011 года не является основанием для смягчения наказания,
назначения другого вида наказания или
применения положений ст.73 УК РФ.
Местом отбывания наказания
судом обоснованно избрана исправительная колония общего режима.
Но поскольку при
назначении окончательного наказания
судом допущено нарушение закона
при назначении наказания с применением положений ч.ч.3,4 и 5 ст. 69 УК РФ,
то оно подлежит изменению.
В тоже время не имеется оснований для отмены приговора по
доводам апелляционного
представления в связи с
мягкостью назначенного наказания.
Вопреки доводу жалоб гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
закона, размер взысканных средств является обоснованным и подтверждается
материалами дела. Оснований для
уменьшения размера материального
вреда не имеется. Судом правильно установлен размер похищенных
средств при поставках оборудования. Указанный
размер установлен с учетом реальной стоимости оборудования,
поставленного для предприятия.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года
в отношении СТАРИКОВА
К*** Н*** изменить:
-
исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
коммерческих и некоммерческих организациях, назначенное по ч.4 ст.
159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
г. №26-ФЗ);
- на
основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ)
и ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
г. №26-ФЗ) назначить СТАРИКОВУ К*** Н*** наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев;
- на
основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года, назначить 2 года 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на
3 года.
В срок
отбытия дополнительного наказания зачесть отбытое им наказание по
приговору от 18 июля 2011 года в период с 04 мая 2012 года по 15 марта 2013
года.
Срок
наказания в виде лишения свободы исчислять с
15 марта 2013 года.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
