УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                        Дело №22-1241/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          29 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Середы А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, которым

 

СЕРЕДЕ А*** Н***,      

*** 

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н.,  выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В апелляционной  жалобе осужденный Середа А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении порядок, не нарушал, взысканий на него не накладывалось. Напротив, с первого дня прибытия в колонию-поселение был трудоустроен, имеет 17 поощрений.  Считает, что его законопослушное поведение может быть обеспечено и в результате отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит постановление Димитровградского суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Скотареву Г.А., обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара  от 17 июня 2003 года (с учетом  изменений, внесенных в приговор  постановлениями Усть-Лябинского районного суда от 20 апреля 2004 года и Президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2010 года) Середа А.Н. осужден по части 1 статьи 108 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением положений  части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии со статей 80 УК РФ лицу, отбывающему  лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд верно установил, что  Середа А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, согласна с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Середы А.Н., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том что, несмотря на утверждения Середы А.Н., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное основание для удовлетворения его ходатайства.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав  мнение представителя  администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  Середы А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года в отношении СЕРЕДЫ А*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: