УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1138/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
осужденного
Митрофанова В.И.,
адвоката Федякина
А.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Митрофанова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18
марта 2013 года, которым
МИТРОФАНОВ В*** И***,
*** ранее судимый:
***
осужден по пунктам
«в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания
с наказанием по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 26
октября 2012 года, Митрофанову В.И. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения
Митрофанову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2012
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Митрофанов В.И.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия,
не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено им 15 августа 2012 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13
часов 15 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска в отношении потерпевшей С***.,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Митрофанов В.И. указывает на
несогласие с приговором суда в части назначенного ему окончательного наказания,
считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Отягчающим обстоятельством по
приговору суда является только рецидив преступлений. Кроме того, в связи с
изменением законодательства многие преступления по предыдущим приговорам перешли в разряд административных
правонарушений. Просит приговор изменить,
снизить ему размер наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный
Митрофанов В.И., адвокат Федякин А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы и
просили о смягчении осужденному наказания;
- прокурор Шапиро
А.М. с апелляционной жалобой не согласилась и полагала необходимым оставить ее
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о
виновности Митрофанова В.И. в совершении преступления, предусмотренного
пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Вина осужденного в грабеже, совершенном с незаконном проникновением в
жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не
оспаривается в апелляционной жалобе, и подтверждается:
- показаниями потерпевшей С***. об обстоятельствах незаконного
проникновения в ее квартиру осужденного, представившегося работником газовой
службы, высказывания угроз, открытого хищения им сотового телефона и денег,
всего на сумму 1911 рублей;
- протоколом
опознания С***. осужденного как лицо, совершившее в отношении нее преступление,
протоколом опознания потерпевшей Митрофановым В.И.;
- протоколом осмотра
места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого обнаружен и изъят
отпечаток пальца руки;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о
принадлежности указанного отпечатка Митрофанову В.И.;
- другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Кроме того, Митрофанов В.И. подтвердил, что до совершения преступления
в отношении С***., у него возник умысел на хищение имущества из квартиры любого
пожилого человека. С этой целью он подошел к квартире потерпевшей, подумав, что
в ней живут именно пенсионеры. Открывшей дверь С***. он представился работником
газовой службы. В квартире он сообщил потерпевшей, что похитит ее имущество,
это он и сделал, забрав сотовый телефон и деньги из кошелька С***. Похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Версия осужденного, отрицавшего в судебном заседании факт высказывания
угроз в адрес потерпевшей, тщательно проверялась судом и была признана
несостоятельной, опровергнутой совокупностью доказательств по делу, в частности
показаниями С***., а также собственными признательными показаниями Митрофанова В.И. в ходе предварительного
расследования, полученными с соблюдением требований закона.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка как изложенных выше, так и других исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Митрофанова
В.И. и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в содеянном.
Юридическая оценка действиям Митрофанова В.И.
по пунктам «в, г» части 2 статьи
161 УК РФ – грабеж,
то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья,
дана верно.
Вопросы квалификации
действий Митрофанова
В.И. и доказанность его вины не обжалуются.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и
объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, при назначении
наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, и оснований для
признания назначенного Митрофанову В.И. наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости не имеется.
Так, наказание Митрофанову В.И.
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, его фактических
обстоятельств; личности виновного, ранее неоднократно судимого; влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;
мнения потерпевшего; смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного
признания осужденным вины на предварительном следствии, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной,
состояния здоровья.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Митрофанова В.И., судом верно признан рецидив
преступлений.
Установив
соответствующие обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения
Митрофанову В.И. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных
наказаний и об отсутствии возможности для применения положений статей 73, 64,
15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о невозможности достижения целей наказания в случае назначения Митрофанову В.И. менее строгого
наказания.
Положения части 5
статьи 69 УК РФ судом применены обоснованно. Вопреки доводам апелляционной
жалобы нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим
законодательством, не допущено.
Вопрос о пересмотре
предыдущих приговоров разрешается в порядке, предусмотренном статьями 397, 399
УПК РФ, и не относится к предмету судебного разбирательства в данном уголовном
деле.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года в отношении
МИТРОФАНОВА В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
