УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1133/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
24 апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой
С.Н.,
судей Сенько
С.В., Губина Е.А.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Идеотулова
Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013
года апелляционные жалобы осуждённого Крикуненко С.А. и потерпевшего Абитаева
Р.М. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля
2013 года, которым
КРИКУНЕНКО С*** А***, *** ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10
месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
Мера пресечения Крикуненко С.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено взыскать с Крикуненко С.А. в счёт компенсации
морального вреда в пользу потерпевшего А*** *** рублей и потерпевшей Са*** ***
рублей.
Гражданский иск потерпевшего А*** на сумму *** рублей ***
копейки оставлен без рассмотрения, за А***. признано право на удовлетворение
данного иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Маликова М.А.
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Крикуненко С.А. признан виновным в нарушении
при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А***
Преступление им совершено *** июня 2012 года в р.п.Радищево
Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Крикуненко С.А., не
оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих
действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом
должным образом не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный
возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни
близких родственников. В этой связи просит применить положения статьи 73 УК РФ.
Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него ***
рублей в пользу потерпевшей С*** в счёт компенсации причинённого ей морального
вреда. Осуждённый считает, что он уже компенсировал ей ранее моральный вред в
полном объёме, выплатив С*** *** рублей. Искового заявления от потерпевшей в
материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда в данной части, по его
мнению, является незаконным. При удовлетворении исковых требований потерпевшего
А***. судом недостаточно учтено его (Крикуненко С.А.) материальное положение –
отсутствие в настоящее время источников дохода, постановка на учёт в службе
занятости г.Сызрани, совместное проживание с супругой, которая не работает, и с
дочерью, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Он предлагал А*** в счёт
компенсации морального вреда *** рублей, однако потерпевший отказался принять
данную сумму, настаивая на выплате ему полутора миллионов рублей. С учётом
вышеприведённых обстоятельств Крикуненко С.А. просит изменить приговор,
смягчить назначенное ему наказание, применив положения статьи 73 УК РФ, а также
уменьшить размер суммы выплаты потерпевшему А*** в счёт компенсации морального
вреда и отменить решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей
С***. и выплате ей *** рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший А*** выражает несогласие
с приговором по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Крикуненко С.А.
наказания. Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей А*** Ч***
Аби*** и Тал*** усматривается, что осуждённый совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учёл в
качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Крикуненко С.А., поскольку
она, вопреки требованиям статьи 142 УПК РФ, была составлена лишь в августе 2012
года, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший также не согласен с решением суда об оставлении без рассмотрения
его гражданского иска о возмещении материального ущерба и его передаче для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо
дополнительных расчётов (о чём указано в приговоре в обоснование принятого
судом решения) не требовалось. Оспаривая решение суда о частичном
удовлетворении его исковых требований в счёт компенсации морального вреда и
взыскании с осуждённого *** рублей, считает, что с Крикуненко С.А., с учётом
требований разумности и справедливости, должна быть взыскана бо́льшая
сумма. Автор жалобы также высказывает сомнение относительно подлинности
исследованной в судебном заседании расписки его сестры – потерпевшей Сат*** о
выплате ей осуждённым *** рублей, поскольку доказательств составления ею
данного документа не имеется, сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства
не допрашивалась. С учётом вышеуказанных обстоятельств потерпевший А*** просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Идеотулова Р.Ш. возразил против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил приговор в отношении Крикуненко С.А. оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Крикуненко С.А. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, и авторами апелляционных
жалоб не оспариваются.
Так, осуждённый Крикуненко С.А. признал вину в
инкриминируемом ему преступлении и по обстоятельствам происшедшего пояснил,
что, двигаясь по дороге в р.п.Радищево на управляемом им автомобиле
«Фольксваген Поло» со скоростью 60-70 км/ч, в районе автозаправочной станции
заметил движущийся во встречном направлении по своей полосе скутер. Отвлёкшись
от управления автомобилем, выехал на встречную полосу и столкнулся со скутером,
в результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера погиб на
месте.
При этом осуждённый не отрицал в судебном заседании факт
управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что
поездкой он употреблял водку.
Помимо вышеприведённых признательных показаний осуждённого,
его виновность установлена показаниями потерпевшего А*** и свидетеля Аби***.,
прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб
брат потерпевшего – А***.; свидетеля З*** – следователя МО МВД России
«Новоспасский», проводившей осмотр места происшествия, составившей протокол
данного следственного действия и схему к нему; свидетелей Ах***и Ч***.,
являвшихся понятыми при осмотре места происшествия.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вина Крикуненко
С.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места
происшествия от 6 июня 2012 года; протоколом осмотра транспортного средства –
автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О 447 ТН 163,
из которого следует, что указанный автомобиль имеет внешние повреждения,
расположенные преимущественно в своей передней части; протоколом осмотра транспортного
средства – скутера «Якуза», в котором зафиксированы механические повреждения на
нём; актом медицинского освидетельствования от 7 июня 2012 года, которым
установлено нахождение Крикуненко С.А. в состоянии алкогольного опьянения;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме
образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего А***. телесных
повреждений, а также констатировавшей наступление смерти в результате тупой
сочетанной травмы тела; заключением автотехнической экспертизы, согласно
которой водитель автомобиля «Фольксваген Поло» при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1,
19.5 Правил дорожного движения, а в случае перемещения автомобиля в населённом
пункте, в котором действуют требования Правил, – также требованиями п.10.2 Правил.
На основании указанных и других приведённых в приговоре
доказательств судом правильно установлено, что Крикуненко С.А., управляя
автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения, в связи с чем, проявляя преступную небрежность, совершил столкновение
со скутером, которым управлял потерпевший, в результате чего последнему были
причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.
Допущенные Крикуненко С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в
причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд
пришёл к обоснованному выводу о том, что Крикуненко С.А., являясь лицом,
управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершённое лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности
смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное
осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, подробно приведённые в
приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.
При назначении наказания суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при
назначении наказания.
В частности, согласно материалам дела Крикуненко С.А.
положительно характеризуется по месту работы и в быту, ранее не привлекался к
уголовной ответственности, в то же время привлекался к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Суд обоснованно учёл в
качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные осуждённым в
апелляционной жалобе) явку с повинной, признание им своей вины, семейное
положение, состояние здоровья, частичное погашение материального и морального
вреда в ходе предварительного следствия потерпевшей С***
При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего Аб*** суд
обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной
Крикуненко С.А., поскольку она соответствует предъявляемым к данному документу
требованиям, установленным статьёй 142 УПК РФ.
Приведённые потерпевшим А*** сомнения в части выплаты
осуждённым *** рублей потерпевшей С*** в счёт компенсации морального вреда не
могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется
соответствующая расписка, удостоверенная подписью С*** исследованная в судебном
заседании. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имелось.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Крикуненко С.А. возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения
статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому не усматривает
оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных
жалобах осуждённого и потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого
потерпевшему А*** суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том
числе характер и объём причинённых потерпевшему нравственных страданий в связи
с внезапной смертью брата.
Таким образом, разрешая вопрос о компенсации А*** морального
вреда, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Судебная
коллегия, вопреки доводам Крикуненко С.А., не усматривает оснований считать
размер компенсации морального вреда завышенным.
Доводы потерпевшего А*** о несогласии с оставлением без
рассмотрения его гражданского иска в счёт возмещения материального ущерба не
ставят под сомнение законность принятого судом в данной части решения.
Суд принял правильное решение об оставлении без рассмотрения
гражданского иска потерпевшего А*** о возмещения материального ущерба, признании
за ним права на удовлетворение данного иска и передаче вопроса о его размере
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вследствие
необходимости проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного
разбирательства.
Указанное решение суда принято с соблюдением положений ч.2
ст.309 УПК РФ и, в этой связи, не может быть признано нарушением либо
ущемлением права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту.
Вместе с тем, постановленный в отношении Крикуненко С.А.
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд принял решение об удовлетворении гражданского иска
потерпевшей С*** и взыскании с осуждённого в пользу С*** в счёт компенсации
морального вреда *** рублей.
Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое
лицо, предъявившее требование, в том числе, о компенсации морального вреда при
наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно
преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением
суда или постановлением судьи, следователя. Гражданский иск может быть
предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия
при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
были нарушены.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного
следствия потерпевшая С*** не предъявляла каких-либо исковых требований к
Крикуненко С.А. и, соответственно, не признавалась гражданским истцом.
При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшая не
присутствовала в судебном заседании, какие-либо документы, в которых излагались
бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику,
определялся бы размер иска, приводилось его обоснование, ею не предоставлялись.
Как видно из материалов дела, принятое судом решение о
взыскании с осуждённого денежной суммы в счёт компенсации морального вреда было
основано лишь на телеграммах самой потерпевшей, адресованных в суд, а также
принятой от неё телефонограмме, в которых она просила взыскать в счёт
компенсации морального вреда один миллион рублей.
Вместе с тем, указанные телеграммы и телефонограмма не
отвечают требованиям, предъявляемым законом к исковым заявлениям, и,
соответственно, не могли служить поводами и, впоследствии, основаниями к
разрешению гражданских исков.
Более того, указанные телеграммы и телефонограмма, как
следует из протокола судебного заседания, не были предметом исследования в ходе
судебного разбирательства. Председательствующий сослался на принятую от С***
телефонограмму лишь в контексте обсуждения вопроса о возможности рассмотрения
уголовного дела в её отсутствие. Тем самым, суд первой инстанции нарушил
носящие императивный характер требования части 3 статьи 240 УПК РФ, согласно
которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в нарушение требований закона, судом не
принималось процессуальных решений о признании С***. гражданским истцом, а
Крикуненко С.А. – гражданским ответчиком; указанным лицам не разъяснялись
предоставленные им статьями 44 и 54 УПК РФ права; сам «гражданский иск»
потерпевшей не был предметом обсуждения в судебном заседании, мнение
осуждённого на предмет признания им «исковых» требований С***. либо несогласия
с ними не выяснялось; государственный обвинитель (которому, в силу
предоставленных ему положениями статьи 246 УПК РФ полномочий, предоставлено
право поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск) также не
высказал своего мнения относительно указанного волеизъявления С***
При таких данных у суда не имелось оснований к обсуждению
вопроса о взыскании с осуждённого каких-либо денежных сумм в пользу потерпевшей
С*** в связи с чем доводы Крикуненко С.А., приведённые им в апелляционной
жалобе, о необоснованности взыскания с него денежной суммы в пользу потерпевшей
следует признать обоснованными.
С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия
считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием
существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
27 февраля 2013 года в отношении КРИКУНЕНКО С*** А*** изменить, отменить в
части взыскания в пользу потерпевшей Саттаровой З.М. с осуждённого Крикуненко
С.А. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, и дело в этой части
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осуждённого Крикуненко С.А. и потерпевшего Абитаева Р.М. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
