УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1168/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
24 апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В., Губина Е.А.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Идеотулова Р.Ш.,
осуждённого Беркутова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Инзенского района Ульяновской области Поташова В.Н. и
апелляционную жалобу осуждённого Беркутова И.И. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года, которым
БЕРКУТОВ И*** И***,
***, ранее судимый:
1) приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24.03.1999 (с учётом изменений, внесённых
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2004) по п.п.«в,
г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 4
годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 15.12.2000 на неотбытый срок
8 месяцев 19 дней;
2) приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10.08.2001 (с учётом изменений, внесённых
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.04.2003 и постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2004) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158
УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобождён условно-досрочно 09.04.2004 на неотбытый срок 1 год 4
месяца 1 день;
3) приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06.07.2004 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16.10.2009
по отбытии срока;
4) приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09.06.2010 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК
РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён
14.10.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня,
осужден по п.«г»
ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Беркутову И.И. в виде содержания под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчислен с *** января 2013 года.
Постановлено взыскать с Беркутова И.И. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей, выплаченные адвокату
Дозорову А.Н. в качестве денежного вознаграждения за осуществление защиты Беркутова
И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого
Беркутова И.И. с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Беркутов И.И. признан виновным в открытом
хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Т*** совершённом с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено в г.И*** Инзенского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый
Беркутов И.И. выражает несогласие с приговором суда. Считая себя невиновным в
совершении инкриминируемого преступления, указывает, что не применял насилия в
отношении потерпевшего Т*** который добровольно дал ему деньги на приобретение
спиртных напитков. Обращает внимание на имеющиеся по делу противоречия,
выразившиеся в том, что в первоначальных показаниях потерпевший пояснил, что
свидетель Л*** в момент его избиения находилась в другой комнате и не видела
происходящего. В то же время, в приговоре при изложении показаний Т*** суд
указал на то, что Л*** являлась очевидцем избиения потерпевшего и того, как у
последнего были отобраны деньги. По мнению осуждённого, суд необоснованно
критически оценил показания свидетеля Л*** данные ею в судебном заседании,
согласно которым 26-27 декабря 2012 года (то есть до совершения
инкриминируемого ему преступления) потерпевший Т*** жаловался ей на то, что был
избит в Барышском районе Ульяновской области, у него болела голова и плечо, она
видела у него кровь на носу, а также в части того, что она не видела, чтобы
кто-то избивал Т*** и отбирал у того деньги. При этом автор жалобы оспаривает
первоначальные показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного
следствия, поскольку, со слов Л*** они были даны ею в состоянии алкогольного
опьянения, она ничего не помнит и не являлась очевидцем происшедшего. Ссылаясь
на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Кл*** указывает, что
судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у потерпевшего Т*** телесных
повреждений не проводилась, на экспертизу сам потерпевший не направлялся, не
выяснен механизм образования на носу и предплечье Т*** ссадин. В этой связи
расценивает исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской
экспертизы как не имеющее юридической силы, которое не может быть положено в
основу приговора. Беркутов И.И. утверждает, что следователь в ходе
предварительного следствия, а также председательствующий в судебном заседании
необоснованно отказали ему в вызове и допросе в качестве свидетеля Е***,
который находился в доме Л*** в ночь с 28 на 29 декабря 2012 года, показания
которого могли иметь существенное значение для уголовного дела. Кроме того,
осуждённый просит освободить его от взыскания процессуальных издержек,
связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату за осуществление его
защиты. С учётом вышеприведённых доводов просит отменить вынесенный в отношении
него приговор.
В апелляционном представлении прокурор Инзенского района
Ульяновской области Поташов В.Н. полагает вынесенный в отношении Беркутова И.И.
подлежащим отмене по мотивам неправильного применения уголовного закона. По
мнению автора представления, с учётом осуждения Беркутова И.И. за тяжкое
преступление, а также наличия у него по приговорам от 10.08.2001 и от 06.07.2004 непогашенных и неснятых судимостей за тяжкие
преступления, в действиях осуждённого по приговору от 27.02.2013 присутствует
особо опасный рецидив, в связи с чем местом отбывания Беркутову И.И. наказания
надлежит определить исправительную колонию особого режима. Кроме того, в
нарушение ст.307 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал выводы относительно
юридической квалификации содеянного осуждённым.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Беркутов И.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновав несостоятельность
доводов жалобы осуждённого, просил отменить приговор суда по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит, что выводы суда о виновности Беркутова И.И. в совершении
инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и получили
надлежащую оценку в приговоре.
Осуждённый Беркутов И.И., отрицая вину в предъявленном
обвинении, показал, что вечером 28 декабря 2012 года вместе со своей
сожительницей Пр***, двоюродным братом Е*** и Л***, находясь дома у последней,
распивал спиртные напитки, после чего все легли спать. В гостях у Л*** также
был потерпевший Т***, к которому он подошёл на следующее утро и взял из его паспорта
2 100 рублей на спиртное, при этом потерпевший не высказал возражений,
физического насилия к нему не применял и угроз не высказывал.
Судом обоснованно расценил указанные показания осуждённого как
избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных допустимых, относимых и достоверных
доказательств.
Из показаний потерпевшего Т*** на предварительном следствии,
оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, в том числе и в ходе
очной ставки с Беркутовым Н.И., следует, что по пути к снохе Ку*** ему стало
плохо, после чего его пригласила к себе домой женщина по имени Н***, которая
помогла ему лечь на кровать, дала таблетку, и он уснул. Когда проснулся спустя
некоторое время, к нему подошёл мужчина и стал просить денег на бутылку водки.
Ответив, что денег на спиртное у него нет, а имеющиеся деньги предназначены для
того, чтобы сделать систему, так как у него двухсторонняя пневмония лёгких, мужчина
сказал, чтобы он всё равно дал ему деньги. В ответ на отказ мужчина повалил его
на диван, сел на него верхом и нанёс ему 3-6 ударов кулаком по голове, от
которых у него потекла кровь по щекам. Мужчина залез к нему за пазуху, достал
из внутреннего кармана пиджака документы, из которых вытащил 2 100 рублей
и забрал себе, не реагируя, при этом, на его (Тимофеева) просьбы вернуть деньги,
предназначенные на лекарства. Очевидцем вышеуказанных событий была хозяйка дома
Н***, которая видела, как его бил мужчина и забирал у него деньги.
Доводы осуждённого о наличии, по его мнению, противоречий
между показаниями потерпевшего Т*** данными в ходе предварительного следствия,
и изложенными в приговоре показаниями последнего не основаны на материалах
дела.
Давая оценку показаниям потерпевшего на предмет их
достоверности, суд обоснованно отметил, что они согласуются с показаниями иных
лиц, допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего Т***. – Ку***,
что потерпевший являлся дедушкой её мужа К*** Решив оформиться в дом
престарелых, он уехал в г.Инзу. Утром 27.12.2012 встретила Т*** который шёл к
ней, видела у него деньги в сумме 2 000 рублей. С его слов он жил у Л***. Около
14 часов 29.12.2012 ей позвонила продавец магазина «24 часа» и сказала, что Т***
уже давно сидит на крыльце около магазина и попросила его забрать. Прибыв на
место, Т*** у которого были ссадины на лице и кровь на носу, сообщил, что его
избил мужчина в доме у Н*** и отнял у него 2 100 рублей, и попросил её
вызвать полицию.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель
Л***., показала, что днём 28.12.2012 она пригласила к себе домой Т*** в связи с
плохим самочувствием последнего, дала ему лекарство, и он уснул. Спустя некоторое
время к ней в гости пришла Пр*** со своим сожителем Беркутовым, после чего они
стали распивать спиртное. На следующее утро к Т***. подошёл И*** и стал
требовать у него деньги на водку. В ответ на отказ потерпевшего Беркутов Н.И. повалил
его на диван, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками в область
головы, после чего из-за пазухи Т*** достал документы, откуда забрал деньги, положил
их к себе карман и отпустил потерпевшего.
Вопреки доводам осуждённого, показания потерпевшего Т*** о
причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у него обнаружены не расценивающиеся как
вред здоровью ссадина на спинке носа и кровоподтёк в области левого предплечья,
которые не характерны для падения из положения стоя, образовались от действия
тупого твёрдого предмета, возможно 29.12.2012, при этом обнаружены 2 точки
приложения травмирующего предмета.
Оценив в совокупности доказательства, приведённые выше, суд
обоснованно пришёл к выводу, что они согласуются между собой и полностью
изобличают Беркутова И.И. в открытом хищении имущества Т*** с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд правильно признал достоверными показания
свидетеля Л*** данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они
согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Т*** и объективно
подтверждаются иными доказательствами.
Допрос Л*** в ходе предварительного следствия был проведён,
а соответствующий протокол был составлен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
признал показания данного свидетеля допустимым доказательством и, наряду с
иными доказательствами, положил в основу приговора. Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически
отнёсся к изменению показаний свидетеля Л***. в ходе судебного заседания, согласно
которым она не видела того, чтобы Беркутов Н.И. избивал Т*** и забирал у него
деньги, а также о наличии у последнего телесных повреждений до происшедшего.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам осуждённого, достоверность заключения
судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных
повреждений, сомнений не вызывает, поскольку была проведена квалифицированным
экспертом в соответствии с требованиями закона, с учётом всех необходимых
медицинских документов и материалов уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что, всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и
опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Беркутова И.И. в открытом
хищении имущества Т***. и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, вопреки
доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре.
Доводы осуждённого о необоснованном отказе следователя и
суда в допросе свидетеля Ермакова не основаны на материалах дела.
Заявленное Беркутовым И.И. и его защитником ходатайство о
включении Ер***. в список лиц, подлежащих вызову в суд, было рассмотрено
следователем в установленном законом порядке и в его удовлетворении было
отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
Вместе с тем, указанное решение следователя не лишало
сторону защиты заявить подобное ходатайство при рассмотрении уголовного дела по
существу. В то же время, в судебном заседании ни Беркутов И.И., ни его защитник
ходатайств о допросе в качестве свидетеля Ер***. не заявляли, возражений о
возможности закончить судебное следствие при состоявшейся в судебном заседании
явке лиц ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило. Судебное
следствие было закончено с согласия сторон.
Вместе с тем, то обстоятельство, что свидетель Ер*** не был
допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда о
доказанности вины Беркутова И.И. в содеянном, поскольку она установлена
совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу председательствующий обеспечил сторонам необходимые условия для
исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
им прав, в том числе и права на представление доказательств, в связи с чем
ущемления либо ограничения права Беркутова И.И. на защиту от предъявленного
обвинения допущено не было.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления, данных о его личности, соразмерно
содеянному, является справедливым, потому оснований для его смягчения не
имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания
Беркутову И.И. признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив. В то же
время, установленный статьёй 63 УК РФ перечень предусмотренных законом
отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит. В этой связи судебная коллегия, с учётом данных о предыдущих
судимостях Беркутова И.И., полагает необходимым признать осуждённому
предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ
отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в
материалах дела сведений о личности Беркутова И.И., ошибочно указал о наличии у
него непогашенных судимостей за совершение, в том числе, преступлений средней
тяжести. Согласно материалам дела, Беркутов И.И. по приговорам от 24.03.1999, 10.08.2001 и 06.07.2004 был судим за
преступления, относящиеся к категории тяжких.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о
наличии у Беркутова И.И. непогашенной судимости за совершение преступлений
средней тяжести.
Как видно из материалов дела, на момент совершения
Беркутовым И.И. тяжкого преступления по настоящему приговору судимости по
приговорам от 24.03.1999, 10.08.2001 и
06.07.2004 (которыми он был осужден за тяжкие преступления) не были сняты либо
погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях
осуждённого, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, присутствует особо опасный рецидив.
В этой связи доводы
апелляционного представления о необоснованности определения судом исправительной
колонии строгого режима следует признать обоснованными.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
изменить приговор суда первой инстанции в части вида исправительного
учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Беркутову И.И., и, в силу
требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ во взаимосвязи с положениями п.«а» ч.3 ст.18
УК РФ, определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого
режима.
Кроме того, подлежит изменению вводная часть приговора суда
в части указания судимостей по приговорам от 24.03.1999 и 10.08.2001, поскольку
они указаны без учёта изменений, внесённых в них постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11.04.2003 и постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2004, которыми они приведены в
соответствие с действующим законодательством.
По приговору суда с Беркутова И.И. постановлено взыскать в
доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***, выплаченные
адвокату Дозорову А.Н. в качестве денежного вознаграждения за осуществление
защиты Беркутова И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату
за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые,
в силу ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств
федерального бюджета.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56
(часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений
Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ,
процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению
суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать
критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения
лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек
и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
были нарушены.
Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу в
отношении Беркутова И.И., вопрос о взыскании процессуальных издержек с
осуждённого в судебном заседании не обсуждался. В частности, суд не исследовал
вопрос о возможной имущественной несостоятельности Беркутова И.И. в порядке
части 6 статьи 131 УПК РФ, и не дал этому соответствующей оценки в приговоре.
С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия
считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием
существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы Беркутова И.И. о
наличии оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
февраля 2013 года в отношении БЕРКУТОВА И*** И*** изменить:
- местом отбывания Беркутовым И.И. назначенного по п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в соответствии с
п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима;
- приговор в части взыскания с Беркутова И.И. в доход
федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме *** рублей отменить, и
дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей;
- внести уточнение во вводную часть приговора, указав об
осуждении Беркутова И.И.:
1) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 24.03.1999 (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2004) по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,
освобождён условно-досрочно 15.12.2000 на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;
2) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 10.08.2001 (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11.04.2003 и постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2004) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 09.04.2004 на
неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии у Беркутова И.И. непогашенной судимости за совершение
преступлений средней тяжести;
- признать Беркутову И.И. в качестве отягчающего наказание
обстоятельства рецидив преступлений.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осуждённого Беркутова И.И. и апелляционное представление прокурора
Инзенского района Ульяновской области Поташова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
