УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 12-76/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
30 апреля 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» Зайцевой Ю*** В*** на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года, которым
постановлено:
Признать общество с
ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт», расположенное
по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. ***, д. *** (ИНН ***, ОГРН ***,
дата регистрации в качестве юридического лица 15.02.1999 года), виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16
КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного
штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, с конфискацией
спиртосодержащей продукции следующего наименования: «Винный напиток сладкий
белый «Порт 777», емкостью 0,7 л, в количестве 15 бутылок.
Административный
штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Счет № 40101810100000010003, БИК 047308001, Банк получателя ГРКЦ ГУ
Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, Получатель: ИНН 7303013280,
КПП 732501001, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области
(Управление внутренних дел Ульяновской области), ОКАТО 73401000000, Код
платежа, сбора: 18811608000016000140. Наименование неналогового платежа, сбора:
Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение
ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.
У С Т А Н О В И Л:
13.12.2012
инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области Эндюськиным П.Г.
проведена проверка магазина №*** «Пятёрочка+» общества с ограниченной
ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» (далее – ООО «Торговая фирма
«Самара-Продукт»), расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Г***, д.***.
В ходе проверки было
выявлено, что в данном магазине ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» в
нарушение п.23 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 осуществляло
розничную реализацию алкогольной продукции под наименованием «Винный напиток
сладкий белый «Порт 777» емкостью 0,7 л по цене 49 руб. 75 коп. за бутылку в
количестве 16 бутылок, который винным напитком не является.
Определением № ***
от 14.12.2012 возбуждено производство по делу об административном
правонарушении с проведением административного расследования.
Определением от
14.01.2013 административное расследование продлено ещё на 30 суток.
08.02.2013 по
результатам расследования инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской
области Эндюськиным П.Г. составлен протокол ***-73 № *** об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая
фирма «Самара-Продукт».
11.02.2013 указанный
протокол с другими материалами был направлен для рассмотрения в Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья вынес указанное выше постановление.
Не согласившись с
постановлением судьи, защитник ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» Зайцева
Ю.В. в жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, просит его отменить и
прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что проверка магазина «Пятёрочка+», ознакомление с определением о
возбуждении дела об административном правонарушении, результатами экспертизы,
протоколом об административном правонарушении проведены в отсутствие лица,
уполномоченного представлять интересы ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт».
Воинкова О.В. (директор магазина) не является сотрудником ООО «Торговая фирма
«Самара-Продукт», доверенность на право представления интересов Общества ей не
выдавалась. Судом указанные обстоятельства не исследовались.
В нарушение ст.26.4
КоАП РФ законный представитель ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» не был
ознакомлен с определениями о назначении экспертиз до направления их на
исполнение.
ООО «Торговая фирма
«Самара-Продукт» своевременно не было ознакомлено с результатами проведённых по
делу экспертиз, поскольку соответствующее письмо было направлено по адресу:
г.Самара ул.П***,***, тогда как Общество зарегистрировано по адресу: г.Самара
ул.П***,***.
Определение о
продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО
«Торговая фирма «Самара-Продукт» не направлялось.
В протоколе об
административном правонарушении указано на нарушение Обществом п.23
несуществующего нормативного акта – Постановления Правительства РФ № 55 от
09.08.1998. Таким образом, в действиях ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт»
отсутствует событие административного правонарушения.
Кроме того, суд
изменил квалификацию правонарушения, поскольку в постановлении от 13.12.2013
указано, что Обществом нарушен п.23 Правил продажи отдельных видов товаров,
утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Сопроводительная
документация на винный напиток «Порт 777» соответствовала требованиям
действующего законодательства и ГОСТ. Установленные в ходе экспертизы
несоответствия напитка, предъявляемым к нему
требованиям визуально не различимы.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО
«Торговая фирма «Самара-Продукт» Наумову Н.В., поддержавшую жалобу, прихожу к
следующему.
Согласно ч.3 ст.
14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией
алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Материалами дела
установлено, что ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» привлечено к
административной ответственности за розничную реализацию в магазине №***
«Пятёрочка+», расположенном по адресу: г.Ульяновск ул.Г***, д.***, алкогольной
продукции: «Винный напиток сладкий белый «Порт 777» емкостью 0,7 л по цене 49
руб. 75 коп. за бутылку в количестве 16 бутылок, который винным напитком не
является.
В соответствии с
п.3.1 разд.3 ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия»,
винный напиток – это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта
от 8,5% до 22,90%, содержащий не менее 50% столового, специального, столового
плодового, специального плодового виноматериалов, или их смеси, с добавлением
или без добавления ректификованного
этилового спирта из пищевого сырья, винного, виноградного или плодового
спиртов, винного, виноградного или плодового дистиллятов, сахаросодержащих
веществ, натуральных или идентичных натуральным пищевых амортизаторов,
натуральных пищевых красителей или воды.
На основании
определения о назначении экспертизы от 14.12.2012 бутылка «Винный напиток
сладкий белый «Порт 777» емкостью 0,7 л, изъятая в магазине №2164 «Пятёрочка+»,
была направлена в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для исследования
вопроса, является ли представленная на исследование жидкость алкогольной
продукцией - вином или иным видом алкогольной продукции, соответствует ли
данная жидкость требованиям ГОСТ, какие микропримеси и в каком количестве
входят в состав представленной жидкости.
Как следует из
заключения эксперта №*** от 19.12.2012, подготовленного в рамках дела об
административном правонарушении,
жидкость в бутылке с этикеткой: «Порт 777, Винный напиток сладкий
белый», представленная на экспертизу, винным напитком столовым белым не
является, по этой причине решение вопроса о соответствии жидкости,
представленной на экспертизу, требованиям ГОСТ Р 51159 – 2009 «Винные напитки.
Общие технические условия» лишено смысла. Указанные выводы подтверждены
результатами органолептического исследования (по цвету, аромату)
физико-химического исследования (по наличию этилового спирта, состава токсичных
микропримесей). Экспертом установлено, что жидкость изготовлена на основе
ректификованного этилового спирта без использования виноматериалов.
Проводившая
экспертизу эксперт За*** Е.В., предупреждена об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно ст.8
Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в
пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых
научных и практических данных. Несоответствия экспертного заключения №*** от
19.12.2012 указанным положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические
требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено,
что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том
числе в части органолептических и физико-химических показателей и
соответствовать установленным нормативными документами требованиям к
допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных
веществ и их соединений.
В соответствии п.2
ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»
производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,
материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного
контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или
юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических
документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка,
поставка, хранение и розничная продажа.
Как следует из п.1
ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции запрещаются, в том числе: нарушение установленных законом правил
розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с
п.23 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан передать покупателю товар
надлежащего качества.
Согласно п.33
указанных Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по
внешним признакам). Как следует из п.140 Правил перед продажей алкогольной
продукции продавец обязан также проверить ее качество (по внешним признакам).
ООО «Торговая фирма
«Самара-Продукт» должно было обеспечить соблюдение указанных выше положений
законодательства, однако не сделало этого.
Факт розничной реализации
продукции, не являющейся винным напитком столовым белым и не соответствующей
требованиям государственных стандартов подтверждается также протоколом от
08.02.2013 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Торговая фирма
«Самара-Продукт»; рапортом старшего инспектора ОПППАЗ УОООП УМВД России по
Ульяновской области Эндюськина П.Г. от 13.12.2012; заявлением Л*** Ю.В. о
реализации некачественной алкогольной продукции; чеком на винный напиток
сладкий белый «Порт 777» от 13.12.2012; протоколом осмотра помещений от
13.12.2012; протоколом изъятия вещей от 13.12.2012.
Таким образом,
выводы суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО
«Торговая фирма «Самара-Продукт» основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании.
Факт наличия
сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию не
освобождает ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» от ответственности.
Из материалов дела
следует, что указанная алкогольная продукция не соответствовала требованиям,
предъявляемым к винному напитку, в том числе, по органолептическим показателям.
Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
от 13.12.2012 усматривается, что винный напиток сладкий белый «Порт 777» имеет
признаки нелегального производства – различный количественный состав жидкости в
бутылках, неровно приклеены федеральные специальные марки, по краям этикеток
видны следы клеящего вещества, дата розлива стирается при механическом
воздействии.
Доводы жалобы о
процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного расследования
полагаю несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при проведении
проверки магазина №*** «Пятёрочка+», а также в ходе административного
расследования по делу принимал участие директор магазина - Воинкова О.В.,
которая была надлежащим образом ознакомлена с процессуальными документами, в
том числе с определениями о назначении экспертизы, а также с заключениями
экспертиз.
Описка, допущенная в
протоколе об административном правонарушении в части указания даты принятия
Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 основанием для освобождения
от административной ответственности не является.
Доводы жалобы о
переквалификации судом действий ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт»
материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Обоснованность
привлечения ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание ООО
«Торговая фирма «Самара-Продукт» назначено в рамках санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное,
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2013
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без
изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Торговая фирма «Самара-Продукт» Зайцевой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
