УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-1426/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
к обществу с ограниченной
ответственностью «Домострой»
удовлетворить.
Признать
незаконными действия общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» по привлечению денежных
средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов путем заключения
договоров займа.
Обязать общество
с ограниченной ответственностью «Домострой» прекратить привлечение
денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов путем
заключения договоров займа.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя ООО
«Домострой» - Растрёминой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью
«Домострой».
Требования
мотивированы тем, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки исполнения ответчиком требований
законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов были
выявлены нарушения.
ООО «Домострой» осуществляет строительство двух многоквартирных домов на
земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, *** Для строительства
ответчик привлек денежные средства, полученные путем заключения договоров займа
с гражданами. Передавая ООО «Домострой» денежные средства, граждане имели цель
произвести частичную оплату строящегося жилья.
Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ» предусмотрен
перечень оснований, по которым возможно привлечение денежных средств граждан на
строительство. Данный перечень не содержит такого основания, как заключение с
гражданами договоров займа. Действия ответчика по привлечению для строительства
многоквартирных домов средств граждан путем заключения договоров займа прямо
противоречит требованиям законодательства, создает условия для нарушения жилищных прав граждан.
Прокурор
просил признать незаконными действия ООО «Домострой» по привлечению денежных
средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов путем заключения
договоров займа, обязать ООО «Домострой» прекратить привлечение денежных средств
граждан для строительства многоквартирных жилых домов путем заключения
договоров займа.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что оно не нарушало требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов», поскольку на
строительство дома имеется разрешение от 11.12.2012 г., до указанного времени
договоры долевого участия не заключались.
Договоры займа,
заключенные с гражданами, не влекут возникновение права собственности граждан
на жилые помещения в многоквартирном доме. Данные договоры были заключены на
основании волеизъявления сторон с целью пополнения обществом оборотных средств.
Не все лица, предоставившие обществу заём, впоследствии заключили с ним договор
купли-продажи жилья, следовательно, данные сделки не являются зависимыми.
Договор займа с Кривошеевой И.В. расторгнут,
денежные средства ей возвращены. С Сергеевым А.Н. заключены договоры
процентного займа от 07.11.2012 г., 26.02.2013 г. и договор о долевом участии в
строительстве от 04.03.2013 г.
По мнению автора
жалобы, вывод о привлечении денежных средств граждан для строительства жилых
домов несостоятелен, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства,
подтверждающие расходование на строительство многоквартирного дома именно тех
денежных средств, которые были получены по договорам займа. Своим решением суд
лишает ООО «Домострой» гарантированных законом прав по привлечению денежных
средств граждан.
Представитель
Министерства строительства Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно материалам
дела ООО «Домострой» в соответствии с
Уставом осуществляет деятельность по строительству объектов.
11 декабря 2012
года ООО «Домострой» было получено
разрешение № *** на
строительство двух многоэтажных жилых
домов по ул. Л*** в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
Проведенной в ноябре
2012 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проверкой
было установлено, что для ведения строительства многоквартирных домов ООО
«Домострой» привлекает денежные средства граждан путем заключения с
ними договоров займа.
Суд первой
инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу,
оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку
объяснениям опрошенных в ходе прокурорской проверки граждан Кривошеевой И.В.,
Сергеева А.Н., директора ООО «Домострой» Жиртуева В.В., пришел к обоснованному выводу о том,
что передача денежных средств гражданами по договорам займа была связана с
оплатой конкретных квартир
определенной площади в многоквартирных
домах, строительство которых
осуществляется ООО «Домострой».
В соответствии со статьей 3
Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», застройщик
вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для
строительства многоквартирного дома
и иных объектов недвижимости только
после получения в установленном порядке разрешения на строительство,
опубликования, размещения и
представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной
регистрации застройщиком права собственности на земельный участок,
предоставленный для строительства
многоквартирного дома и иных
объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого
строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного
участка.
Согласно ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, привлечение денежных средств граждан,
связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент
привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном
законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора
участия в долевом строительстве; 2) путем выкупа эмитентом, имеющим в
собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и
получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом
земельном участке многоквартирного дома,
жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищно-накопительными
кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими
деятельность таких кооперативов.
Правильно применив
вышеуказанные нормы закона, проанализировав содержание договоров займа во
взаимосвязи с объяснениями, данными гражданами, заключившими указанные договоры
с ООО «Домострой», районный суд правомерно удовлетворил исковые требования
прокурора.
Как верно указал
суд, граждане при передаче денежных
средств ответчику предполагали
частичную оплату ими строящегося для них
жилья, которое в последующем будет оформляться в их
собственность.
Исходя из положений
Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, привлечение
денежных средств граждан на строительство жилья, связанное с возникающим
у них в последующем правом собственности
на жилые помещения, способами, не предусмотренными ч.2 ст. 1 данного закона, является незаконным.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит доводы
апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком требований Федерального закона от
30.12.2004 года №214-ФЗ несостоятельными.
Довод автора жалобы
о том, что договоры займа и договоры купли-продажи жилья, заключенные с
займодавцами, не являются зависимыми сделками, какими-либо доказательствами по
делу не подтверждается.
Тот факт, что с
Сергеевым А.Н. было заключено несколько договоров, выводов суда не опровергает,
не является основанием для отмены решения.
В соответствии с ч.
2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением и.о.
министра строительства Ульяновской области от 27 декабря 2012 года № 41
директор ООО «Домострой» Жиртуев В.В. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
В вину Жиртуева В.В.
вменено то, что он, являясь директором ООО «Домострой», допустил привлечение
денежных средств физических лиц в нарушение законодательства об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов по 98 договорам займа, заключение
которых не предусмотрено ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области данное постановление оставлено
без изменения.
Решением
Ульяновского областного суда от 26.03.2013 г. решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения,
жалоба Растрёминой О.Е., действующей в интересах Жиртуева В.В., – без
удовлетворения.
В указанном решении содержится подробная оценка всех
доводов, содержащихся в рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «Домострой», в
том числе в части привлечения денежных средств граждан с целью пополнения
оборотных средств общества.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
