У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                              Дело № 33-1462/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        07 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Молчановой С*** И*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска провести за  счет средств  муниципального образования капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Молчановой С*** И*** расходы по производству строительно-экспертного исследования в размере 7084 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по удостоверению доверенности 800 руб., расходы на представителя 4 000 руб., а всего 12 084 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Молчанова С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске.

 

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № *** в доме по указанному выше адресу. Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного дома. С 2005 г. на протяжении длительного времени происходило затопление  ее квартиры. Работники ЖЭУ делали частичный ремонт участка кровли над её квартирой, но кровля до настоящего времени протекает и причиняет ей материальный ущерб. В досудебном порядке проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой установлено, что кровля указанного дома нуждается в проведении капитального ремонта. С 2007 г. дом передан в управление ООО «Строительно-монтажное управление», обсуживающей организацией является ООО «ЖЭУ № 24». В доме расположены как квартиры, занимаемые по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности. С момента ввода в эксплуатацию, то есть с 1976 г., капитальный ремонт в указанном доме ни разу не проводился. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по капитальному ремонту кровли указанного дома возложена на  администрацию г.Ульяновска.

 

Судом к участию в деле в качестве  третьих лиц  привлечены: Государственная жилищная инспекция Ульяновской области,  Комитет ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска, ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «ЖЭУ 24».

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по капитальному ремонту не входит в  полномочия администрации. Указывает, что денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, то в соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ она и должна нести бремя содержания данного помещения и общего имущества. В силу ст. 165 ЖК РФ предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт является  правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании, которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все конструкции  дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение и протечка кровли жилого дома могли не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.

 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что жилой дом № *** по ул. *** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 5-ти этажный жилой дом. Квартира № *** указанного дома принадлежит Молчановой С.И. на праве собственности в порядке приватизации.

 

С 20.04.2007 г. жилой дом находится в управлении ООО «Строительно-монтажное управление».

 

Из акта  осмотра многоквартирного жилого дома, заявлений жильцов дома, экспертного исследования и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отзыва ООО «Строительно-монтажное управление» следует, что состояние кровли дома является неудовлетворительным, из-за чего  имеют место многочисленные проливы квартир,  требуется капитальный ремонт кровли.

 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

 

Согласно технической документации указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1976 году, при этом капитальный ремонт дома не проводился.

 

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки приведенного в решении законодательства и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи квартиры *** в собственность истицы кровля дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске нуждалась в проведении работ капитального характера.

 

В связи с этим суд правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома на бывшего наймодателя – администрацию города, поскольку необходимость в проведении ремонта возникла у ответчика еще до передачи жилья в собственность истице.

 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Доводы, приведенные администрацией г.Ульяновска в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании названных норм права.

 

Так, ссылка ответчика на то, что капитальный ремонт должен осуществляться собственниками жилых помещений за счет их средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 

С учетом того, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального хозяйства  капитальный ремонт  в доме ни разу не производила, несмотря на то что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству  капитального ремонта дома. Такая обязанность на ответчика была возложена ст. 141 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома управляющей компанией, в результате которого произошло разрушение и протечка кровли жилого дома, не заслуживают внимания, т.к. сроки эксплуатации кровельного покрытия истекли задолго до передачи дома управляющей организации.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: