У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1467/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 мая
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Гордеева А*** В***
на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Гордеева А*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гордеева А*** В*** с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 23
782 руб. 44 коп., расходы по оценке 6 200 руб.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Правое дело» с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме
1000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 099 руб. 47 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских центр
судебной экспертизы» расходы по заключению эксперта 17 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело»
(далее МРОО «ОЗПП «Правое дело») в интересах
Гордеева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 782
руб. 44 коп., расходов по оценке в размере
6200 руб., расходов на представителя в
размере 6 000 руб., штрафа.
Требования
мотивировала тем, что Гордееву А.В на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер ***. 04.12.2012г. в 12.08 час. по
адресу: г.Ульяновск, *** произошло ДТП с
участием автомашины истца и автомашины ВАЗ -21070, государственный номер ***,
под управлением Тюриной Е.А. Водитель Тюрина Е.А., проезжая по перекрестку, не
выполнила требования знака «Уступи дорогу» и совершила столкновение с
автомобилем истца. В результате ДТП автомашине Гордеева А.В причинены
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тюрина Е.А., риск
гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах». 06.12.2012
г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Ответчик факт
наступления страхового случая не оспаривал, но настаивал в выдаче направления
на СТО. В оплате страхового возмещения было отказано.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе МРОО «ОЗПП «Правое дело» просит изменить решение суда, взыскав с
ответчика штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу МРОО «ОЗПП
«Правое дело» и 25 % в пользу Гордеева А.В. При этом автор жалобы ссылается на
то, что суд неправильно применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», отказав во взыскании штрафа. Кроме того, просит увеличить размер
взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.,
полагая, что взысканная судом сумма
является заниженной.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 04 декабря 2012 года на пр.Нариманова, 41 в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего истцу и под его
управлением, и автомобиля ВАЗ-21070 под управлением Тюриной Е.А.
В результате ДТП автомобилю
ВАЗ-21074 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признана водитель Тюрина Е.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070
на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** № ***).
06 декабря 2012 года
Гордеев А.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
В связи с
наступлением страхового случая страховая компания возместила Гордееву А.В. ущерб
в размере 13 880 руб. 52 коп.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование
обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 Федерального закона
«Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 23 от 15 февраля 2013
года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с
учетом износа составила 37 662 руб. 96 коп.
Поскольку страховая
компания произвела страховое возмещение не в полном объеме, суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно взыскал с
ответчика недополученную Гордеевым А.В. страховую выплату в размере 23 782
рубля 44 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 6 200 рублей.
Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из содержания приведенной выше нормы, штраф,
предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит
взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого
заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику
заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно
выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
Из материалов дела следует, что заявление Гордеева А.В. о
выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком, истцу было выплачено
страховое возмещение в размере 13 880 рублей 52 коп.
В декабре 2012 года Гордеев А.В. обратился к независимому
оценщику за производством оценки материального ущерба, причиненного его
автомобилю в результате ДТП. Отчет о результатах этой оценки ответчику не
представлял, с заявлением о доначислении страховой суммы в страховую компанию
не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии
оснований для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном
порядке является правильным.
Не может быть
признан обоснованным и довод жалобы о том, что судом занижен размер расходов по
оплате услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя
определен в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом требований
разумности и справедливости, исходя из категории дела, количества судебных
заседаний, объема проделанной по делу работы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Гордеева А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
