УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-1399/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмичева М*** Г*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Дербилиной Н*** Ю*** к Кузьмичеву М*** Г*** о взыскании денежных
средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с
Кузьмичева М*** Г*** в пользу Дербилиной Н*** Ю*** сумму основного долга по
договору займа в размере 160 000 рублей, проценты по договору займа - 1066
рублей 66 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами - 24 786
рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4917 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Дербилиной Н.Ю., просившей отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дербилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву М.Г. о
взыскании денежных средств по договору займа в размере 160 000 рублей,
процентов на сумму долга - 1066 рублей 66 копеек, процентов за пользование
чужими денежными средствами - 24 786рублей 66 копеек, расходов по оплате
государственной пошлины.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 28 января 2011 года ответчик по расписке взял у неё
в долг 160 000 рублей на срок до 28 февраля 2011 года. Однако до настоящего
времени ответчик денежные средства по договору займа не вернул. В связи с этим
в её пользу должны быть взысканы долг, проценты и расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Кузьмичев М.Г. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле бывшую супругу К*** М.Л.,
поскольку долговые обязательства возникли у него в период брака с ней.
Следовательно, долг и проценты по договору займа должны быть разделены между
бывшими супругами пополам. В связи с этим суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о привлечении К*** М.Л. в качестве соответчика. Необоснованно
суд взыскал с него проценты 1066 рублей 66 копеек, так как денежные средства
предоставлялись в долг без процентов. Кроме того, расчет по взысканию процентов
за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 01 марта, а не
с 28 февраля 2011 года, так как заёмные средства были предоставлены на срок по
28 февраля 2011 года включительно.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 28 января 2011 года истец предоставила ответчику по договору
займа денежную сумму в размере 160 000 рублей на срок не позднее 28 февраля 2011
года.
В установленный
договором займа срок денежные средства Дербилиной Н.Ю. ответчиком возвращены не
были.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 807 ГК РФ предусматривает,
что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с этим
требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на него
основано на требованиях норм материального права, и, следовательно, судом
первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Как сказано в п. 1
ст. 809 ГК РФ, отсутствие в договоре займа условия о размере процентов не
означает, что заем признается беспроцентным.
Иными словами, в
случае, если договор займа не предполагает уплату процентов, об этом необходимо
прямо указать в договоре, иначе договор займа будет считаться возмездным
договором.
Из текста
представленной расписки не следует, что этот договор займа является
безвозмездным.
Вместе с тем п. 3
ст. 809 ГК РФ установлены случаи, когда договор займа, при отсутствии в тексте
договора условия об уплате процентов, будет являться беспроцентным, а именно:
- договор заключен
между гражданами, сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного
законом минимального размера оплаты труда, он не связан с осуществлением
предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору
заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В данном случае
такие основания отсутствуют, поэтому проценты судом первой инстанции
обоснованно взысканы в размере 1066 рублей 66 копеек.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и повлечь
за собой отмену решения суда.
Согласно
действующему семейному законодательству имущество, приобретенное супругами в
период брака, является их совместной собственностью (ст. ст. 33, 34 СК РФ).
В соответствии с п.
3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из
приведенных выше норм материального права, следует, что вопросы признания
долгов супругов общими долгами и их раздела рассматриваются судом в рамках
производства по делам о разделе общего имущества супругов.
Предметом рассмотрения
настоящего дела спор о разделе общего имущества супругов, в том числе долгов,
не являлся и не рассматривался.
Поэтому ссылка в
жалобе на то обстоятельство, что долговые обязательства возникли у ответчика в
период брака с К*** М.Л., и, следовательно, долг и проценты по договору займа
должны быть разделены между супругами пополам, подлежат отклонению.
В связи с этим у
суда первой инстанции отсутствовали какие-либо заслуживающие внимания
обстоятельства для привлечения К*** М.Л. к участию в деле в качестве
соответчика.
При этом следует
отметить, что Кузьмичев М.Г. не лишен возможности в рамках иного гражданского
процесса защитить свои права указанным выше способом.
В соответствии с
положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Как усматривается из
расписки от 28 января 2011 года, ответчик получил денежные средства от истца в
сумме 166 000 рублей на срок - «не позднее 28 февраля 2011 года».
В связи с этим и в
соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел
расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 28 февраля 2011 года, поскольку последний
срок возврата был 27 февраля 2011 года, а не 28 февраля 2011 года.
При этом следует
отметить, что расчет процентов по договору займа суд произвел с 29 января по 27
февраля 2011 года включительно (30 дней).
Кроме того,
взысканная по решению в пользу истца денежная сумма в размере 24 786
рублей 66 копеек (в соответствии с расчетом Дербилиной Н.Ю.) меньше той
денежной суммы, которую рассчитал суд (25 923 рубля 33 копейки).
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что суд неправильно определил период для взыскания процентов по
ст. 395 ГК РФ, является несостоятельной.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева М*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
