УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-1124/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Львова Г.В. и Фёдорова П.С.,

прокурора                              Лобачевой А.В.,

адвоката                                 Дёминой Т.В.,

секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Якупова Ф.Ф. по его апелляционной жалобе на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года, которым

ЯКУПОВ Ф*** Ф***, ранее судимый:

1) 02 мая 2007 года приговором Новспасского районного суда Ульяновской области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на десять месяцев;

2) 19 октября 2007 года приговором Новспасского районного суда Ульяновской области части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года и шесть месяцев, с применением положения части пятой статьи 74 и статьи 70 УК РФ окончательно – к лишению свободы на три года; освобожден 06 сентября 2010 года по отбытию срока наказания;

3) 23 декабря 2010 года приговором Заволжского районного суда города Ульяновска по части второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на три года и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на два года. Постановлением от 03 декабря 2012 года условное осуждение отменено, Якупов Ф.Ф. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев,

осуждён:

‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 20 августа 2012 года) к лишению свободы на два года;

‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2012 года) к лишению свободы на два года и шесть месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Якупову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы на три года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2010 года, окончательно назначено Якупову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Якупову Ф.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия постановлено исчислять с 16 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Дёминой Т.В.,  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Якупов Ф.Ф. указывает на свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, состояние здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить к его наказанию положение части третьей статьи 68, части первой статьи 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Якуповым Ф.Ф. преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие рецидива в действиях Якупова Ф.Ф., в следствие чего, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям уголовного наказания, а также неверно назначил вид исправительного учреждения.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В заседании судебной коллегии осуждённый адвокат Дёмина Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого и просили изменить приговор. Однако прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения..

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в р.п. Новоспасское Ульяновской области, около 10 час. 00 мин. 20 августа 2012 года, Якупов Ф.Ф.  пришёл к кв.*** д.*** по ***, принадлежащей Т*** В.В., где с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через форточку внутрь указанной квартиры, откуда похитил телевизор «Рубин», стоимостью 2000 руб., а также ДВД-плеер «Самсунг», стоимостью 1300 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Якупов Ф.Ф. причинил потерпевшему Т*** В.В. материальный ущерб на общую сумму 3300 руб.

Кроме того, в р.п. Радищево Ульяновской области, около 09 час. 00 мин. 12 октября 2012 года, Якупов Ф.Ф. пришел к д.***, расположенному на ул.***, принадлежащему Н*** Р.К., где с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошёл в крытый двор, а затем через дверь незаконно проник внутрь дома Н*** Р.К., откуда похитил следующее имущество: 5 мужских трикотажных футболки, стоимостью 300 руб. каждая, мужские трикотажные спортивные брюки в количестве 5 штук стоимостью каждые 250 руб., носки мужские в количестве 36 штук, стоимостью 35 руб. каждые, рюкзак школьный в количестве 3 штук, стоимостью 1000 руб. каждый, фотоаппарат «Canon A3200IS», стоимостью 4800 руб., набор подарочный «Арко», стоимостью 500 руб., машинку для стрижки волос «Магнит», стоимостью 600 руб., машинку для стрижки волос «Магнит», эксплутационной стоимостью 200 руб., фен для волос «Fhilips», стоимостью 300 руб., радиоприемник «Кипо» стоимостью 486 руб. 50 коп., мобильный телефон марки «Soni Frikson» стоимостью 950 руб., цепочку из золота, стоимостью 19 200 руб., цепочку из золота, стоимостью 8640 руб., кулон-подвеска «Сердце» стоимостью 15 120 руб., кольцо из золота обручальное стоимостью 4 800 руб., кольцо из золота обручальное, стоимостью 4 320 руб., серьги из золота, стоимостью 9 720 руб., денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., портмоне, стоимостью 810 руб., куртку зимнюю мужскую, стоимостью 2 500 руб., дубленку светло-коричневого цвета из искусственного меха, стоимостью 3 600 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Якупов Ф.Ф. причинил потерпевшей Н*** Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 128 556 руб. 50 коп.   

 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия не может согласиться с их доводами.

Наказание осужденному Якупову Ф.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства из Администрации Новоспасского района Ульяновской области и по прежнему месту отбытия наказания, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Т*** В.В. При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ. Однако суд пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется. Не имеется также оснований и для применения положений статьи 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления не имелось.

Таким образом, судом достаточно полно и всесторонне учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному Якупову Ф.Ф. наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года в отношении ЯКУПОВА Ф*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: