УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-1137/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
с участием осужденного Федченко В.С., адвоката Вражкина
Ю.В., представившего удостоверение №114 и ордер №88 от 23 апреля 2013 года,
адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение №160 и ордер №22 от 23
апреля 2013 года, прокурора Булгакова
И.Г.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грачева В.В.,
адвоката Бронникова Д.Л., апелляционное представление государственного
обвинителя Шакина А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 марта 2013 года, которым
ГРАЧЕВ В*** В***
ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения
свободы; по п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 24 мая 2012 года.
ФЕДЧЕНКО В*** С***,
ранее судимый:
20 октября 2011 года
по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 декабря
2011 года,
осужден: по п. “а,б,в”
ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Р***) к 1 году 4 месяцам
лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Ч***)
к 1 году лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения
имущества Ш***) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать процессуальные издержки: с Грачева В.В. в сумме 9865
рублей 42 копейки, с Федченко В.С. в
сумме 4205 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Федченко В.С., адвокатов Вражкина
Ю.В., Деминой Т.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев осужден за
умышленное причинение смерти С***, совершенное
в период времени с 18 часов до 18 часов 53 минуты 24 мая 2012 года в
доме №*** ул.*** г.Димитровграда.
Грачев и Федченко
осуждены за тайное хищение лошади, принадлежащей Р***, стоимостью 60 000
рублей, совершенное 15 мая 2012 года в группе лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного
ущерба гражданину.
Кроме того, Федченко
осужден за тайное хищение имущества Ч***, общей стоимостью 1 100 рублей,
совершенное в период времени с 23 часов 24 июля 2012 года до 06 часов 25 июля
2012 года, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, осужден за
тайное хищение имущества Ш***, общей стоимостью 1 415 рублей, совершенное
в период времени с 23 часов 24 июля 2012 года до 06 часов 25 июля 2012 года, с
незаконным проникновением в жилище.
Он же, осужден за
незаконное приобретение наркотического средства марихуаны в количестве 36 грамм
без цели сбыта, которое было у него изъято 09 августа 2012 года.
Деяния имели место в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Грачев
выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что причинил смерть С*** в
состоянии аффекта, связанного с аморальным поведением потерпевшего, применившим в отношении него физическое
насилие. Назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим, ссылаясь на то,
что он добросовестно работал и содержал двух малолетних детей, явился с
повинной и оказывал помощь следствию. Обращает внимание на свой молодой возраст
и привлечение к уголовной ответственности впервые;
- адвокат Бронников
Д.Л. ставит под сомнение обоснованность квалификации деяний, совершенных
осужденным Грачевым, по ч.1 ст.105 УК
РФ. По его мнению, показания в суде
свидетелей Т*** А.С. и С.В. подтверждают утверждения осужденного Грачева о том,
что он нанес ножевые ранения С***, защищая свою жизнь и здоровье. Полагает, что
суд дал ненадлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, а также не принял
во внимание то, что С*** и Грачев находились в замкнутом пространстве – кухонном
помещении квартиры. С*** преграждал
выход оттуда Грачеву и высказывал в его адрес угрозы убийством. Считает,
что при таких обстоятельствах Грачев не мог оценить окончание посягательства на него со стороны С***,
взвесить опасность такого посягательства и избрать соразмерные меры защиты.
Просит переквалифицировать действия Грачева на ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Шакин А.В. просит отменить приговор в отношении Грачева и Федченко и
направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. По его мнению, суд
назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Выводы суда в данной части
считает немотивированными.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Федченко выразил несогласие с доводами апелляционного преставления
государственного обвинителя Шакина А.В.;
- адвокат Демина
Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления
государственного обвинителя Шакина А.В., поскольку наказание назначено Федченко
с учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, а также
обстоятельств, смягчающих наказание;
- адвокат Вражкин
Ю.В. просил приговор в отношении
осужденного Грачева отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах;
- прокурор Булгаков
И.Г. просил отменить приговор в отношении Грачева и Федченко по доводам,
изложенным в апелляционном представлении.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного
Федченко, адвокатов Деминой Т.В., Вражкина Ю.В., прокурора Булгакова И.Г., изучив в ходе подготовки к судебному
заседанию материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Грачева в умышленном причинении смерти
потерпевшему С*** основаны на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Все доводы,
приведенные Грачевым в судебном
заседании, в том числе о наличии в его действиях необходимой обороны от
противоправных действий С***, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции, опровергнуты судом, а выводы
суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката
Бронникова Д.Л., как и доводы осужденного Грачева о совершении им данного
преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного
преступления и обоснованно пришел к выводу, что мотивом действий Грачева в
причинении смерти С*** явилось желание Грачева отомстить С*** за то, что тот
применил к нему физическое насилие, которое произошло в ходе ссоры между
ними. При этом действия Грачева по
нанесению ударов ножом в область жизненно-важных органов – грудь и спину
потерпевшего не были обусловлены защитой от какого-либо насилия либо связаны с
непосредственной угрозой применения насилия со стороны С***, поскольку
противоправные действия С*** в отношении Грачева были прекращены.
Данные выводы суда
основаны на показаниях Т*** А.С., Т*** С.В., Т*** А.В., М*** И.П.
Так, свидетель Т***
А.С. подтвердила в суде правильность своих показаний на предварительном
следствии, из содержания которых следует, что ссора между Грачевым и С***
произошла из-за того, что С*** стал защищать её отца Т*** С.В. в конфликте,
произошедшем между её отцом и Грачевым в доме Т*** С.В. Из-за этого на кухне между С*** и Грачев произошла ссора, в ходе которой С*** схватил
рукой за шею Грачева и стал душить его.
Тогда она и её отец Т*** С.В. разняли дерущихся между собой С*** и Грачева и
стали удерживать С***. В это время Грачев мог свободно уйти из помещения кухни,
но взял в руки кухонный нож и стал наносить им удары С***. Увидев кровь,
которая пошла из ран у С***, она отпустила С***а и отвернулась. Через некоторое время после этого она
увидела, что Грачев выходит из помещения
кухни, а С*** лежит на полу кухни.
Свидетель Т*** А.В.
показала в судебном заседании, что сначала услышала крики, а затем увидела на
кухне дома С*** и Грачева в тот момент, когда Грачев держал в руке нож, которым
затем нанес удары в область груди С***. От данных ударов С*** упал на пол. В
этот момент на кухне находились М***, Т*** А*** и Т*** С***.
Из содержания
показаний свидетеля М*** установлено, что в ходе ссоры между Грачевым и С***,
последний обхватил руками шею Грачева и стал душить его. Она и Т*** А*** вмешались в данный конфликт, после чего С***
отпустил Грачева. Однако Грачев не ушел из кухни, хотя имел такую возможность,
а продолжил ругаться со С***. Полагает, что после этого С*** вновь стал душить
Грачева, но она в это время вышла из кухни.
Из показаний
свидетеля Т*** С.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что
между ним и Грачевым произошла ссора, в которой С*** заступился за него. После
этого, он был очевидцем ссоры, которая
произошла между С*** и Грачевым на кухне его дома, в ходе которой С*** схватил
рукой шею Грачева. Он разнял дерущихся, в результате чего С*** отпустил
Грачева. После этого Грачев взял в руку кухонный нож, который лежал на
столе, и стал носить им удары в область
груди С***. От данных ударов С*** упал на пол, а Грачев выбежал из дома с
указанным ножом. Полагал, что ссора между С*** и Грачевым произошла из-за
ревности к его дочери, поскольку оба являлись сожителями Т*** А.С.
Поскольку в судебном
заседании Т*** С.В. изменил свои показания в части обстоятельств причинения
Грачевым ножевых ранений потерпевшему С***, суд принимал меры к выяснению
причин указанных противоречий в его показаниях. Однако Т*** С.В. в судебном
заседании фактически не смог указать причину данных противоречий в своих
показаниях, сославшись лишь на то, что следователь неправильно записал его
показания.
Давая оценку
показаниям Т*** С.В. в судебном заседании в той части, что Грачев нанес ножевые
ранения С*** в тот момент, когда последний душил его, суд правильно признал их несостоятельными,
поскольку они опровергаются показаниями как вышеуказанных свидетелей, так и
показаниями Т*** С.В. данными им в ходе предварительного следствия.
Анализ и оценка показаний всех свидетелей, данных ими в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не
согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний не
имеется.
Таким образом,
доводы, изложенные адвокатом Бронниковым
Д.Л. в апелляционной жалобе, в той
части, что суд не дал надлежащую оценку показаниям в суде свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того, из
показаний самого Грачева, данных в ходе предварительного следствия и
исследованных в суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что
после совместного распития спиртных напитков между ним и С*** произошла ссора
на кухне дома, в ходе которой С*** хватал рукой за его шею и душил. Ему удалось
вырваться, после чего С*** отпустил его, отошел от него на расстояние около
одного метра и стал высказывать в его адрес оскорбления. Тогда он взял нож, который лежал на кухонном
столе, и нанес данным ножом удары в область груди и шеи потерпевшего. После
этого он вышел во двор дома и выбросил указанный нож. Вернувшись в дом, он
увидел С*** лежащим на полу без признаков жизни. Между ним и С*** и ранее
возникали ссоры на почве ревности к Т*** А***, с которой каждый из них в разное
время сожительствовал.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных
судом в основу обвинительного приговора, не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Грачева в отношении С*** были вызваны желанием причинить ему смерть из
чувства возникших к нему личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры
между ними, связанных с применением физического насилия и высказанных в
отношении него оскорблений.
О наличии у Грачева умысла на причинение смерти С*** свидетельствуют
установленные судом обстоятельства нанесения ударов ножом, обладающим большой
поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудь
и спину потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, дав оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд
бесспорно установил, что Грачев умышленно нанес со значительной силой удары
ножом в грудь и спину потерпевшего С***, в результате чего ему были причинены
различные телесные повреждения, в том числе три колото-резаных проникающих
слепых ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подключичной
артерии, пристеночной плевры верхней доли правого легкого, долей левого
легкого, межреберных артерий 3 и 5 межреберий слева, мягких тканей 3
межреберья, от которых С*** скончался на месте происшествия.
Что касается утверждений осужденного Грачева
в жалобе о совершении им данного преступления в состоянии аффекта, то судебная
коллегия находит их несостоятельными.
Отсутствие у Грачева аффективного состояния в момент совершения данного
преступления подтверждается содержанием проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой комиссия врачей
пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Грачев
психическим расстройством не страдал. Не было у него в тот период и какого-либо
временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Грачева проведена
квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключению экспертизы у
суда не имелось. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Экспертиза оценена в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно положена в основу
приговора.
С учетом изложенного, правовая оценка
действиям Грачева по ч.1 ст.105 УК РФ
дана судом правильно.
Обстоятельства
преступления, связанного с хищением лошади, принадлежащей Рахмановой, а также
выводы суда о виновности Грачева и Федченко в совершении указанного
преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
основаны на признательных показаниях Грачева и Федченко, протоколе явки с повинной Федченко, показаниях
потерпевшей Р***, показаниях свидетелей К*** М***, Ку***, А***, Т*** С.В., Мо***,
других доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, а также правильность
квалификации деяний, совершенных Грачевым и Федченко, не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном
представлении.
Обстоятельства
преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Ч*** и Ш***, а
также выводы суда о виновности Федченко в
совершении указанных преступлений, основаны на признательных показаниях Федченко, показаниях потерпевших Ч***, Ш***, показаниях свидетелей Б***, Т***, В*** А.Ю. и
В.Я., других доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений, а также правильность
квалификации деяний, совершенных Федченко, не оспариваются в апелляционном представлении.
Обстоятельства
преступления, связанного с незаконным приобретением Федченко наркотического
средства марихуаны в крупном размере без цели его сбыта, а также выводы суда о
виновности Федченко в совершении указанного преступления основаны на
признательных показаниях Федченко, показаниях свидетелей Ша***, П***, протокола
личного досмотра Федченко, заключения судебной химической экспертизы, других
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, а также правильность
квалификации деяний, совершенных Федченко, не оспариваются в апелляционном представлении.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденных Грачева и Федченко, суд правильно пришел к выводу о назначении им
наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания в виде лишения свободы судом были учтены обстоятельства
совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение
наказания Грачеву и Федченко.
Вместе с тем, судом
установлено, что у Грачева имеются двое малолетних детей, у Федченко – один
малолетний ребенок.
Однако суд,
правильно указав указанное обстоятельство во вводной части приговора, не дал
ему оценки при назначении осужденным наказания, несмотря на то, что данное
обстоятельство прямо предусмотрено п. “г” ст.61 УК РФ в качестве смягчающего
наказание.
Судебная коллегия,
приходит к выводу, что наличие у осужденных малолетних детей должно быть
признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем,
наказание, назначенное Грачеву и Федченко, подлежит смягчению.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года в отношении Грачева В***
В***, Федченко В*** С*** изменить, признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Грачеву В.В., Федченко В.С., наличие у них малолетних
детей.
Снизить наказание,
назначенное Грачеву В.В.: по ч.1 ст.105
УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ до 1
года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Снизить наказание,
назначенное Федченко В.С.: по п. “а,б,в”
ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев
лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч***)
до 11 месяцев лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества Ш***) до 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ до 7 месяцев
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Грачева В.В., Федченко В.С. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
