УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 7-118/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 07
мая 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Баевой А*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В. от
30.01.2013 года о прекращении в отношении Гильмутдинова Р.Н. производства по
делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баевой А.А.
– без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А :
13 декабря 2012 года в 18.05 часов около дома № *** по пр.Л***,
г.Димитровграда, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого водитель Гильмутдинов Р.Н., управляя
автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на пешехода Баеву А.А. В результате ДТП пешеход Баева А.А. получила телесные
повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» по Ульяновской области Макарова А.Ю. от 13 декабря 2012 года
в отношении Гильмутдинова Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении
по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» по Ульяновской области Прохорова В.В. производство по делу
об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова Р.Н. прекращено в
связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
По жалобе Баевой А.А. вышеуказанным решением судьи
Димитровградского городского суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Баева
А.А. просит об отмене решения районного суда и направлении дела на новое
рассмотрение.
В жалобе указывает на то, что судом необоснованно оставлены
без внимания ее доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы. Не учтено, что в ее медицинских документах до ДТП отсутствуют
врачебные записи о заболеваниях почек, либо обращениях за медпомощью по поводу
болезни почек.
Полагает при таких обстоятельствах суд безосновательно
отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе эксперта, об обозрении
амбулаторной карты.
Считает,
что ушиб правой почки связан с ДТП, а вывод эксперта об имеющемся заболевании
почек неубедительны.
Жалоба
Баевой А.А. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срок. Из материалов дела следует,
что копия решения получена ею 10 апреля 2013 года, жалоба поступила в суд 15
апреля 2013 года, то есть в течение десяти суток.
Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
Статьей
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким
образом, с объективной стороны правонарушения, установленные данной статьей,
выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортных средств и предполагают последствия в виде причинения легкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что определяется в результате
проведения судебно-медицинской экспертизы.
Прекращая
в отношении Гильмутдинова Р.Н. производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, инспектор ДПС Прохоров В.В. исходил из
отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по
указанной статье, так как, несмотря на нарушение им Правил дорожного движения
(пунктов 1.3, 1.5, 14.1), отсутствуют последствия произошедшего ДТП в виде
причинения Баевой А.А. легкого либо средней тяжести вреда здоровью.
Эти
обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 21
января 2013 года № ***, проведенной по делу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение, в силу которой
по данным медицинской карты амбулаторного больного Баевой А.А. при нахождении
ее на амбулаторном лечении, каких-либо объективных признаков телесных
повреждений у нее не имелось. При нахождении на амбулаторном лечении Баевой
А.А. на основании жалоб на боли, выставлен диагноз «***», который не
подтверждается данными объективного обследования потерпевшей, в связи, с чем не
подлежит судмедэкспертной оценке.
По
данным амбулаторной карты Баевой А.А., связано ли изменение кожи правой голени
с наличием телесного повреждения в виде кровоподтека на данном участке тела или
с заболеванием, имеющимся у потерпевшей «***», не представилось возможным.
Не
подтвержден экспертом и диагноз «***», как связанный с травмой, указанный в
амбулаторной карте Баевой А.А., поскольку имеющиеся у нее изменения в моче,
могут быть также связаны и с заболеванием почек – ***, для которого наиболее
характерно наличие небольшого количества белка в моче, лейкоцитов, эритроцитов
и бактерий.
Рассматривая
доводы жалобы Баевой А.А., которые аналогичны доводам жалобы, адресованной в
Ульяновский областной суд, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы.
При
этом правильно исходил из того, что заключение дано государственным экспертным
учреждением, экспертом Сковиковой А.А., имеющей соответствующую квалификацию и
большой опыт работы по специальности. По делу не установлено какой-либо
заинтересованности эксперта в исходе дела. В распоряжении эксперта имелась
амбулаторная карта Баевой А.А., в которой были отражены сведения о ее состоянии
после произошедшего ДТП.
Судебно-медицинская
экспертиза была назначена в рамках дела об административных правонарушениях в
соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Каких-либо
существенных нарушений при производстве по делу в отношении Гильмутдинова Р.Н.,
которые давали бы возможность отмены постановления должностного лица и решения
суда не установлено.
Должностным
лицом ГИБДД Прохоровым В.В. при рассмотрении дела об административном
правонарушении заключению судебно-медицинской экспертизы дана надлежащая оценка
в соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела,
с чем обоснованно согласился судья первой инстанции.
Не
влечет отмену решения довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении
заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Сковикову А.А., а
также обозрении амбулаторной карты Баевой А.А., поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что представленная на обозрение амбулаторная
карта Баевой А.А. была предметом исследования эксперта, на основании которой и
дано экспертное заключение. В судебном заседании Баева А.А. не отрицала, что
дополнительных сведений, которые не были известны эксперту при даче заключения,
в амбулаторной карте не имеется.
С
учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Баевой А*** А***
– без удовлетворения.
Судья С.К.
Полуэктова
