УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-1470/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Соколова М*** К*** – Белянина Д*** Г*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Соколова М*** К*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова М*** К*** страховое
возмещение в размере 107 587 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг
эксперта по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 44
руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Соколову М*** К*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 472 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Соколова М.К. – Белянина Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколов М.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения. В обоснование иска
указал, что является собственником
автомобиля В*** государственный регистрационный знак ***. ***.2012 между
ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по
рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору составила 347 300 руб.,
страховая премия уплачена в полном объеме. ***.2012 около 6 час. в районе дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила
127 155,80 руб., утрата товарной стоимости 19 568 руб.
***.2012 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако ответчик в
предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел,
мотивированного отказа не представил.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 107 587, 07 руб., убытки в виде оплаты
услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 44,90 руб.,
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 8000 руб. и оплаты
нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50 % от размера
присужденной денежной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Соколова М.К. – Белянин Д.Г. не соглашается с решением
суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца, просит его в этой части
изменить. Указывает, что истец ***2012
известил страховщика о наступлении страхового случая, ***.2012 представил все
необходимые для выплаты документы, ***.2012 ответчик осмотрел транспортное
средство, однако выплату не произвел. ***.2012 истец обратился в страховую
компанию с претензией, но и после этого
страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа не
представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как
потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу штрафа в
размере 50% от подлежащей к выплате денежной суммы на основании ст.13
Федерального закона «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в
отсутствие Соколова М.К., ООО «СК «Согласие», извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Соколова М.К. – Белянин Д.Г.
доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что способом возмещения ущерба, согласно условиям
договора страхования, являлся ремонт на станции технического обслуживания.
Однако страховая компания, получив все необходимые документы и осмотрев автомобиль, направление на СТО не
выдала, денежные средства не выплатила, отказ
в возмещении ущерба с указанием каких-либо мотивов истцу не направила,
то есть нарушила права потребителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца как
постановленному с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено,
что ***.2013 в 06 часов 05 минут на перекрестке улиц А***-О*** в
г.Ульяновске водитель Соколов М.К., управляя принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем В*** государственный регистрационный
знак ***, не уступил дорогу автомобилю Х*** государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Х***
В результате ДТП
автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного
ремонта, согласно заключению ООО «Бизнес Партнер» от 01.11.2012, составила
127 155 руб. 80 коп.
На момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору
добровольного страхования имущества от ***.2012 по страховым рискам «ущерб»,
«хищение» со страховой суммой 347 300 руб. Выгодоприобретателем по договору
являлось ВТБ 24 (ЗАО).
16.10.2012 истец
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
представил все необходимые документы, в том числе подтверждающие наступление
страхового случая, ***.2012 автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
Согласно п.11.2.3
Правил страхования ответчика выплата страхового возмещения должна быть
произведена в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
Поскольку в
указанный срок страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату
стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произвела, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с нее страховое возмещение в пределах заявленных
истцом требований в его пользу, а также расходы на оценку ущерба и судебные
расходы.
Решение суда в части
наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля
сторонами не оспаривается.
В силу п.6 ст.13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая истцу во
взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потребителя, суд указал на то обстоятельство, что истец нарушил
обязательства по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового
случая, предусмотренные ст.961
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия полагает, что данный вывод суда
не может являться основанием к отказу во
взыскании штрафа в пользу истца.
Согласно ст. 961
Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение.
Следовательно,
данная норма устанавливает одно из оснований для освобождения страховщика от
исполнения обязательств при определенных
обстоятельствах.
Между тем из материалов дела следует, что истец
представил страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая,
который ответчик не оспаривал.
Более того, в отзыве
на исковое заявление страховая компания
указала, что необходимые для
выплаты страхового возмещения документы были ею получены ***.2012, задержка выплат связана с
отсутствием распоряжения выгодоприобретателя по договору страхования – ВТБ-24
(ЗАО). Однако запрос в банк был направлен страховой компанией только ***.2012 и
по состоянию на день рассмотрения спора, несмотря на отсутствие возражений
банка о выплате страхового возмещения в пользу истца, она так и не была произведена. При этом отказ
в выплате ущерба либо предложение представить дополнительные документы
страховщиком в адрес истца не направлялись.
Таким
образом, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с
чем с ООО «Страховая
компания «Согласие» надлежало взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
В силу изложенного,
решение суда в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа в пользу
истца не может быть признано правильным, оно подлежит отмене, а требования
Соколова М.К. о взыскании штрафа –
удовлетворению. Размер штрафа в данном случае составляет 56 793,50 руб.
(50% от (107 587 + 6000).
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года отменить
в части отказа во взыскании штрафа, постановить по делу в этой части новое
решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова М*** К*** штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме
56 793,50 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
