УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Токунов Д.В.                                                                  Дело № 33-1479/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  07 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веткасовой Елены Валериевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 28  января 2013 года, которому постановлено:

Исковые требования Веткасовой Е*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу Веткасовой Е*** Ва*** в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением транспортного средства, 8175руб. 80коп., в счет возмещения государственной пошлины 400 руб.

В остальной части исковые требования Веткасовой Е*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Веткасовой Е*** В*** к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Веткасова Е. В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Инзенский», ООО «Технотранс» о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию транспортного средства, действий работников ООО «Технотранс» по неправомерному удержанию автомобиля, взыскании убытков, связанных с неправомерным задержанием транспортного средства, в размере 34 000 руб., убытков, связанных с ненадлежащим хранением транспортного средства в размере 56 251руб. 90 коп, убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов сумме 2907руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в ее собственности находится автомобиль «ВАЗ-21102». По ее мнению, в ночь с 26 на 27 февраля 2012 года, она стала жертвой полицейского произво­ла и была подвергнута противозаконным действиям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзен­ский», совершенными инспекторами Матвеевым П.Е. и Бугыниным Е.Г., выразившимися в неправомерном задержании транспортного средства ВАЗ 21102, принадлежащего ей на праве собственности. По указанному факту на следующий день она обратилась в прокуратуру Инзенского района Ульяновской области, на что 06.03.2012 года был дан ответ отсылочного в суд содержания. Она  обратилась к прокурору Ульяновской области, после чего дело переда­но на рассмотрение в Следственный комитет РФ. Кроме того, на протяжении нескольких дней она обращалась в ОГИБДД с требованием о возврате автомобиля, где ей пояснили, что автомобиль задержан законно и без оплаты услуг специализированной стоянки его никто не отдаст, при этом адрес стоянки ей никто не сообщил. В начале апреля 2012 года по истечении более месяца со дня задержания транспортного средства она получила уведом­ление от ООО «Технотранс» с указанием о расположении автомобиля на стоянке. ООО «Технотранс» ей было отказано в выдаче автомобиля без разре­шения начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», протокол задержания ей не предоставили. Решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 22.05.2012 с нее в пользу ООО «Технотранс» взысканы расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 8608 руб. Последствием данного незаконного задержания транспортного средства явилось ее увольнение с работы, что привело к потере основного источника дохода и соответственно права на достойную жизнь, к неуплате ежемесячного платежа по кредитному договору. 22.05.2012 данное транспортное средство было получено ей со стоянки, но с имеющимися на автомобиле повреждениями, размер причиненного ущерба составляет 56 251 руб. 90 коп.

Просила суд признать незаконными действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства, действия работников ООО «Технотранс» по неправомерному удержанию транспортного средства, взыскать с ответчиков убытки, связанные с неправомерным задержанием транспортного средства в размере 34 000 руб., убытки, связанные с ненадлежащим хранением транспортного средства,  в размере 56 251 руб. 90 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы сумме 2907 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Веткасова Е.В. не соглашается с решением  суда, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что суд необоснованно снизил  сумму восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие доказательств причинения повреждений при хранении транспортного средства. При этом суд установил, что ее автомобиль в ДТП не участвовал, следовательно, все повреждения могли образоваться только в период хранения транспортного средства на стоянке.  Эти повреждения видны на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Свидетель Бугынин также подтвердил, что в момент задержания автомобиль механических повреждений не имел.  Полагает, что причиненные убытки вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства  составили 56 251 руб.90 коп.  Судом не дана надлежащая оценка факту пропажи из автомобиля инструментов стоимостью 1500 рублей и денежных средств в сумме 1500 рублей. Кроме того, автор жалобы считает неверным вывод суда о правомерности действий сотрудников полиции по задержанию ее  транспортного средства, основанным на постановлении следователя СУ СК России от 05.04.2012, поскольку истица прибыла на место изъятия транспортного средства, сотрудники полиции могли отдать автомобиль ей как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Инзенский» и Управление Федерального казначейства по Ульяновской области  просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Веткасовой  Е.В. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля ВАЗ-21102, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ  при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст.12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 года в 01час.10мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугыниным Е.Г. в отношении Лобанова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 27.02.2012 года в 00 час. 50 мин. Лобанов С.Н. в г.Инза на ул.К*** управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно инспектором ДПС Бугыниным Е.Г. 27.02.2012 года в 01 час. 00 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, и помещения его на специализированную стоянку ООО «Технотранс».

В силу ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.  право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению  о Государственной инспекции безопасности дорожного движения  МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные действия инспектора Бугынина Е.Г. не противоречат Административному регламенту, предусматривающему выполнение им  государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку нарушений вышеуказанных положений нормативных актов инспекторами ДПС в отношении истицы допущено не было, ее права не нарушены, совершение неправомерных действий в связи с задержанием принадлежащего истице транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании незаконными действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий работников ООО «Технотранс» по неправомерному удержанию транспортного средства.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 и действовавшими до 30.12.2012 года, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.  Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 настоящих Правил.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ инспекторов ДПС в выдаче принадлежащего ей автомобиля  на месте изъятия транспортного средства является несостоятельной, опровергается показаниями свидетелей Матвеева П.Е. и Бугынина Е.Г., оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств сделал правильный вывод о недостоверности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Лобанова С.Н. в части того, что он не управлял автомобилем, принадлежащим истице и расценил их как способ защиты при привлечении его к административной ответственности.

Суд, установив, что истица была уведомлена о месте хранения задержанного транспортного средства с момента его задержания, за разрешением уполномоченного должностного лица о выдаче задержанного транспортного средства не обращалась, задолженность за хранение транспортного средства добровольно не погасила, пришел к верному выводу о законности отказа представителя ООО «Технотранс» в выдаче автомобиля Веткасовой Е.В. и отсутствии оснований для взыскании убытков, связанных с задержанием транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.902, 906 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ООО «Технотранс», осуществляющего услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке, ущерб, причиненный ненадлежащим хранением транспортного средства истицы. Размер ущерба определен судом правильно, с учетом заключения эксперта о размере причиненного ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными.

Из материалов дела, показаний сторон, свидетелей следует, что автомобиль ВАЗ-21102, гос.рег.знак ***, 1998 года выпуска, истицей приобретен в 2011 году, сведений о состоянии автомобиля до помещения его на хранение на специализированную стоянку, а также надлежащего хранения автомобиля истицей после получения со специализированной стоянки и до определения стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения установленных экспертом повреждений на автомобиле следствием ненадлежащего хранения, и соответственно, возмещения с ООО «Технотранс» стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вследствие ненадлежащего хранения автомобиля истицы на специализированной стоянке ООО «Технотранс» автомобилю причинены механические повреждения левой передней двери, стоимость восстановительного ремонта левой передней двери составляет 7 508,30руб., данный размер ущерба сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Веткасовой Е.В. в части взыскания с ООО «Технотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением транспортного средства, 8175руб. 80коп.(с учетом затрат на производство экспертизы).

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Веткасовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи