УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1239/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Павлюченко Н.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, которым
ПАНКРАТОВ С*** С***,
***
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000
рублей.
Мера пресечения
Панкратову С.С. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Панкратов С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, принадлежащего потерпевшему Д***., всего на сумму 15 459 рублей
95 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело
место в г. Димитровграде Ульяновской области в период времени с 20 часов 30
минут 27 января 2013 года до 02 часов 28 января 2013 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Дунаев А.С., действующий в интересах осужденного Панкратова
С.С., выражает свое несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание
несправедливым. Указывает, что Панкратов С.С. не в состоянии уплатить штраф в
установленный законом срок, поскольку имеет ежемесячный заработок в размере
10 000 рублей. Просит приговор суда изменить, применить рассрочку уплаты
штрафа на срок 6 месяцев.
В судебном
заседании:
- адвокат Гриценко
А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме;
- прокурор Рябов
И.В. c жалобой не согласился,
просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Панкратовым С.С. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный пояснил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился, что
Панкратов С.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Какие-либо данные о нарушении
органами предварительного расследования, а также и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела отсутствуют.
При постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о
том, что обвинение, с которым Панкратов С.С. согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Панкратовым С.С. ходатайства не имеется.
Судом
дана верная юридическая оценка действиям Панкратова С.С. по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Панкратову
С.С. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что
указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.
При
назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, положительные сведения о личности Панкратова С.С., отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а именно: признание
осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления и розыску похищенного имущества.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительной,
дающей возможность применить положения статьи 64 УК РФ при назначении
Панкратову С.С. наказания в виде штрафа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер штрафа
соответствует тяжести содеянного, имущественному положению осужденного и его
семьи, возможности получения Панкратовым С.С. дохода.
В
случае невозможности немедленной уплаты осужденным штрафа вопрос о рассрочке исполнения приговора может быть
разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с Главой 47 УПК РФ.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Вместе с тем, указав
в описательно-мотивировочной части приговора о применении статьи 64 УК РФ и
мотивировав должным образом свои выводы, в резолютивной части приговора на
указанную норму закону суд при назначении наказания не сослался.
Допущенная
неточность не влияет на законность принятого судом решения и подлежит устранению
путем внесения в приговор суда первой инстанции соответствующих изменений.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года в отношении ПАНКРАТОВА С*** С***
изменить.
Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о
назначении Панкратову С*** С*** по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказания
в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
