УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22 -1263 /2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Федорова П.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре   Долынине С.А.

 

рассмотрела в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Байдакова С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 05 марта 2013 года,  которым ходатайство адвоката Коробковой И.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного

 

БАЙДАКОВА  С*** Е***,

родившегося 06 ноября 1980 года в г. Ульяновске,

оставлено без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Байдаков С.Е. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 года  по ч. 2 ст. 159 УК РФ  к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 29 октября  2013 года.

Адвокат Коробкова И.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Байдакова С.Е. от отбывания наказания, назначенного выше указанным приговором.

Осужденный Байдаков С.Е. поддержал данное ходатайство.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Байдаков С.Е. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, сославшись на то, что он не доказал своего исправления, допустил нарушение формы одежды, не предпринимает мер к погашению иска и не стремиться к трудоустройству. Между тем он не имеет возможности погасить иск из-за отсутствия оплачиваемой работы. Отбывая наказание, он работает без оплаты труда, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, заслужил ряд поощрений, имевшиеся взыскание погасил в установленном порядке. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения у него будет больше возможности погасить иск.

 

В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие  оснований для отмены судебного решения.

 

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Байдаков С.Е. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 04 июня 2009 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом данные требования закона выполнены в полной мере.

 

Так, исследовав представленные материалы, суд установил, что осужденный Байдаков С.Е. за время отбытия наказания заслужил 12 поощрений. Взысканий не имел.

В то же время, исследовав личное дело Байдакова С.Е., суд установил, что в октябре 2012 года он допустил нарушение формы одежды, в связи с этим с ним была проведена воспитательная беседа.

Приговором   суда с Байдакова С.Е.  взыскано в пользу потерпевшего Г***  55 000 рублей. За время отбытия наказания им было выплачено в счет погашения иска всего 60 рублей.

Как видно из характеристики и пояснений представителя администрации мер к погашению иска Байдаков С.Е. не предпринимает, к трудоустройству не стремиться, несмотря на наличие оплачиваемых рабочих мест. Не изменил Байдаков С.Е. свое отношение к исполнению своей обязанности по возмещению причиненного ущерба и после отказа ему в условно-досрочном освобождении  в июне 2012 года. Сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что после  2010 года с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Оценив в совокупности изложенное выше, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и достижении иных целей наказания без полного отбытия наказания, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

 

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 05 марта 2013  года в  об отказе в условно-досрочном освобождении Байдакова С*** Е*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи