УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 676 /2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
с участием:
прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного
Крашенинникова Д.С.,
адвоката Никишиной
С.Н., представившей удостоверение №
73/1085 и ордер № 21
от 27 февраля 2013 года,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013
года апелляционные жалобы осужденного Крашенинникова Д.С. и адвоката Стрижака
А.В. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 22 января 2013 года, которым
КРАШЕНИННИКОВ Д*** С***
несудимый
осужден:
- по части
1 статьи 139 УК РФ к
штрафу в размере 6000 рублей,
- по части 3
статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к
8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 6000 рублей.
Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 22 января
2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе
предварительного следствия с
09 октября 2012
года по 21
января 2013 года.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Крашенинникова Д.С., адвоката Никишиной С.А. и
прокурора Причаловой Т.В. ,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Крашенинников Д.С признан виновным в незаконном проникновении в
жилище и в покушении на убийство
К*** Л.В.
Преступление им было совершено в ночь с 6 на 7 октября 2012 года в р.п.Сурское Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Крашенинников
Д.С., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, а исследованным в суде доказательствам в приговоре дана
неправильная оценка. Обращает внимание на то, что у него не было умысла на
убийство К*** Л.В., а он хотел лишь её попугать, четырех ударов ей не наносил,
а всего один раз ткнул ножом. Просит учесть, что полученное потерпевшей резаное
ранение относится к легкому вреду здоровья.
Просит приговор изменить: по ст. 30 ч.3,105 ч.1 УК РФ оправдать;
- адвокат
Стрижак А.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. По его мнению, не доказано, что все четыре
колото- резаные раны потерпевшей были причинены Крашенинниковым Д.С. и у него
имелся умысел на лишение жизни потерпевшей. Считает, что назначенное
Крашенинникову Д.С. наказание является чрезмерно суровым и при назначении наказания не были учтены
обстоятельства, при которых было
совершено преступление, а также психическое состояние последнего. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании :
- осужденный
Крашенинников Д.С. и адвокат Никишина С.А. поддержали доводы жалоб
в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.В. возражала против
доводов жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает
законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дан полный
анализ и правильная оценка.
Выводы суда о
совершении Крашенинниковым Д.С.
преступлений, в которых он признан
виновным подтверждается показаниями самого Крашенинникова Д.С., данными
им в ходе предварительного следствия,
показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, а также протоколами иных следственных действий.
Так из протокола
допроса Крашенинникова Д.С. в качестве
подозреваемого и обвиняемого следует, что около 23 часов 06 октября 2012 года он
пришел к дому, где проживала Б*** Е.С., чтобы проверить бывшую супругу,
которую он подозревал в измене. Без разрешения лиц, проживающих в указанном
доме, проник в дом, где на кухне
взял нож, которым ткнул в шею К*** Л.В. В момент нанесения удара он
освещал последнюю фонариком. Когда он
наносил удар ножом, то ему было все
равно, куда он
ей нанесет удар, поскольку хотел убить её, чтобы она
ни кому не
досталась.
В суде первой
инстанции Крашенинников Д.С. также не отрицал, что незаконно проник в дом, где ножом нанес один удар в область шеи К*** Л.В, но
отрицал умысел на лишение жизни потерпевшей и нанесение
иных ударов.
Обстоятельства, совершенных Крашенинниковым Д.С
преступлений подтверждаются совокупностью
доказательств.
Так из показаний
потерпевшей К*** Л.В следует,
что 06 октября 2012 года она находилась в доме матери,
где легла спать. Около 01 часа ночи проснулась от
резкой боли в шеи, открыв глаза, увидела мужа, который в руке держал нож и светил фонариком. В это
время он нанес ей удар ножом в шею и она
была доставлена в больницу, где ей зашили четыре колото – резаные раны на шее. После ухода мужа стало известно о
пропаже кухонного ножа. По её мнению
муж имел намерения её убить, но не смог
этого сделать по той причине, что она
стала кричать и звать
на помощь.
Потерпевшая Б*** Н.В.
подтвердила, что около 01 часа 20
минут 07 октября 2012 года
проснулась от голоса матери,
которая звала на помощь. В зале она увидела сестру, которая была испачкана
кровью, на шее у неё имелись раны, которые кровоточили, а сестра жаловалась на
боль. После чего сестра была
доставлена в больницу. От
последней ей стало известно, что
колото-резаные раны ей были причинены
мужем.
Потерпевшая Б*** Е.С.
подтвердила, что её дочери были
причинены колото- резаные раны в области шеи ночью 07 октября 2012 года.
На шее она видела четыре раны, от дочери ей стало известно, что данные повреждения ей
причинил её муж, который в дом
проник без разрешения. После произошедшего из кухни
пропал кухонный нож.
Из показаний
свидетеля Р*** И.Ф. следует, что
около 02 часов 10 минут
07.10.1012 года в больницу была доставлена К*** Л.В. с колото- резаными
ранами передних наружных поверхностей шеи. Последняя пояснила, что данные
телесные повреждения ей причинил муж. В
ходе операции на шее были обнаружены четыре колото – резаные раны, которые
расположены в области расположения жизненно – важных органов: сонной и яремной
вены, а также гортани и представляли
опасность для жизни в момент их причинения.
Свидетель М*** С.Е. подтвердила факт оказания медицинской
помощи К*** Л.В. у которой имелось в области шеи 3-4 раны, из которых текла
кровь. После оказания ей первой
медицинской помощи она была направлена в
больницу, где раны были зашиты. Все раны были расположены в области жизненно- важных органов: сонной
артерии, яремной вены и гортани. Данные сосуды не были задеты, но в случае их
повреждения и несвоевременно – оказанной помощи могла наступить смерть от
острой кровопотери.
Свидетель Л*** А.В.
подтвердил, что Крашенинников Д.С. в период совместной жизни с женой часто избивал
последнюю. По этой причине он вынужден
один раз проводить её вместе с сестрой до дома. Оснований ревновать К***
Л.В. к нему не имелось.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме, расположенном
по адресу : р.п.Сурское, ул. ***, д.*** имелись окровавленные подушка,
наволочка, простынь.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у К*** Л.В. имелись четыре колото – резаных ранения
передней поверхности шеи слева и справа ( слева -3, справа -1), которые
причинены четырехкратным воздействием колюще – режущего предмета, каковым мог
стать нож. Могли образоваться в срок 07.10.2012 года и
квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности
расстройства здоровью сроком менее 21 дня. Возможность образования данных повреждений при
обстоятельствах, изложенных К*** Л.В. не исключается, при обстоятельствах
изложенных Крашенинниковым Д.С. ( один удар ) исключается.
На основании этих
и других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Крашенинников Д.С. причинил К*** Л.В. все
колото- резаные раны.
Действиям осужденного
Крашенинникова Д.С. дана правильная
правовая оценка по каждому из преступлений. Суд
обоснованно квалифицировал его действия
по факту причинения телесных повреждений
К*** Л.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не
было доведено до конца по независящим от
этого лица обстоятельствам.
Правовая оценка
в достаточной степени
мотивирована и не
вызывает сомнений.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
Крашенинников Д.С. не довел преступление до конца, по независящим от
него обстоятельствам, нанеся 4 удара ножом в
область жизненно- важных органов, причинил телесные повреждения в
области шеи, но благодаря своевременно
оказанной медицинской помощи
потерпевшая К*** Л.В. осталась живой.
При этом для
квалификации его преступных действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ не имеет значение, что причиненные потерпевшей телесные
повреждения квалифицируются как
легкий вред здоровью. По признаку
кратковременного расстройства здоровью сроком не менее 21 дня.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации
его действий на ст. 115 УК РФ и смягчения наказания или применения положений
ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему
наказание является справедливым и
соразмерным содеянному.
При назначении наказания
учтены требования статьи 60 УК РФ,
а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал:
признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
139 УК РФ и частичное признание им вины в совершении преступления,
предусмотренного ч .3 с.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, чистосердечное раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие судимости.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение данного приговора.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 22 января 2013 года в отношении
КРАШЕНИННИКОВА Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
