УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 633 /2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Короткова Ю.Ю.,
с участием:
прокурора Булгакова И.Г.,
осужденного Клянчина
С.Г.,
адвоката Никишиной
С.Н., представившей удостоверение №
73/1085 и ордер №
21 от 27 февраля
2013 года,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013
года апелляционную жалобу осужденного Клянчина С.Г. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 января 2013
года, которым
КЛЯНЧИН С*** Г***, судимый:
- приговором от 27.01.2000 по ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. « а », с
применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден постановлением суда от 18.04.2002 года условно – досрочно на 2 года
25 дней;
- приговором
суда по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 22.08.2008
года;
- приговором от
11.08.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к
обязательным работам на
срок 160 часов, наказание
отбыто 21.01.2012 года;
- приговором от
03.05.2012 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к
лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев
условно с испытательным сроком на
2 года,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ
к лишению свободы
сроком на 10 лет.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 мая .2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое
наказание по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012
года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет
6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии
строгого режима.
Находится под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 24 сентября
2012 года и постановлено срок наказания
исчислять с 24
сентября 2012 года.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Клянчина С.Г., адвоката Никишиной С.А. и
прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Клянчин С.Г. признан
виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С*** М.А.
Преступление им было совершено 20 сентября 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Клянчин С.Г., не соглашаясь
с приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в основу
приговора положены его первоначальные показания и явка с повинной, которые были им даны под незаконным воздействием со
стороны сотрудников полиции без участия
защитника. Считает, что исследованным в суде доказательствам, в
приговоре дана неправильная оценка, не было учтено, что свидетель Г*** У.Р. в
суде не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия,
и также указал, что при допросе его в качестве свидетеля в ходе
предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников
полиции. Просит приговор изменить: по ст.111 ч.4 УК РФ оправдать, а по ст. 161
ч.1 УК РФ ограничиться отбытым сроком.
В судебном заседании :
- осужденный Клянчин
С.Г. и
адвокат Никишина С.А. поддержали доводы жалобы
в полном объеме;
- прокурор Булгаков И.Г.
возражал против доводов
жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дан
полный анализ и правильная
оценка.
Выводы суда о
совершении Клянчиным С.Г.
преступления, в котором он признан
виновным, подтверждается
показаниями самого Клянчина С.Г., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом
явки с повинной, показаниями
потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также протоколами иных следственных действий.
Так из протокола
допроса Клянчина С.Г. в качестве подозреваемого следует, что он около
20 часов 20 сентября 2012 года он
находился во дворе дома расположенного на ул.Куйбышева в г.Димитровграде, где
вместе со С***, Б*** и парнем по имени Ульфат распивали спиртное. Около 21 часа
между ним и С*** произошел конфликт, в ходе которого последний предъявлял к нему
претензии, выражался нецензурной бранью и ударил его рукой по
губе, а затем по лицу. При этом
он говорил, что еще изобьет его.
В связи с этим он вытащил из кармана куртки нож и нанес им удар в левый бок. После
этого С*** пошел в сторону двухэтажного дома, где стояли автомашины и стал
падать. Он же пришел на берег пруда, где выбросил нож в воду. Затем приехал
домой к сестре Гусевой, где все обдумал и
решил обратиться с явкой
повинной в полицию, что и сделал.
Из протоколов допросов
в качестве обвиняемого следует, что Клянчин С.Г. дал аналогичные
показания.
Из протокола явки с
повинной видно, что Клянчин С.Г. изложил обстоятельства причинения
колото-резаного ранения С***.
Из протокола проверки
показаний на месте следует, что Клянчин С.Г. на месте подтвердил обстоятельства
указанные выше при его первоначальных допросах и на месте показал
обстоятельства совершенного им
преступления.
Изменённым в суде первой инстанции показаниям Клянчина С.Г.
судом в приговоре дана правильная оценка, и они были признаны способом защиты с
целью избежать уголовной
ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно признал
протоколы следственных действий, проведенных с участием Клянчина С.Г. с
участием защитника в качестве допустимых доказательств, проверил доводы о применении к нему недозволенных
методов расследования и признал их
несостоятельными, а сведения в них изложенные – достоверными.
Сведения, изложенные в признательных показаниях Клянчина
С.Г. и обстоятельства, совершенного им
преступления подтверждаются совокупностью
доказательств.
Так из показаний
потерпевшей С*** Г.А. следует,
что 20
сентября 2012 года её сын ушел из дома и больше
она его живым
не видела.
Из показаний свидетеля С*** С.А. следует, что 20 сентября 2012 года около 21 часа на улице
увидел силуэт мужчины, который опирался на капот автомашины, находился без
сознания, хрипел, на футболке у него была кровь.
Из показаний свидетеля
Г*** У.Р.. данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером
20 сентября 2012 года он совместно с Клянчиным С.Г., Б*** и С***
распивали спиртные напитки. Около 20 часов 15 минут Клянчин С.Г. сказал, что
проводит С*** и они вдвоем пошли вдоль забора детского сада.
Из показаний свидетеля Г***, данных им в ходе
предварительного следствия, следует, что
после 21 часа 20 сентября 2012 года
к ним домой пришел Клянчин С.Г., стирал
свои вещи в стиральной машинке и остался ночевать. 21 сентября 2012 года
им звонили сотрудники полиции и искали
последнего. Клянчин С.Г. сказал, что собирается
идти в полицию для того, чтобы сделать явку с
повинной. От своей жены, являющейся сестрой Клянчина С.Г., ему стало известно,
что последний совершил убийство.
Из протокола осмотра
места происшествия видно, что возле дома
№ *** по ул.Куйбышева г.Димитровграда
обнаружен труп С*** М.А. с раной на передней поверхности грудной
клетки слева.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть С*** М.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения
живота с повреждением брызжейки поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы
и передней стенки нижней полой вены
и развившихся вследствие
этого острой кровопотери
и шока.
На основании этих
и других приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Клянчин С.Г.
причинил С*** М.А. телесное повреждение,
от которого наступила
смерть последнего.
Действиям осужденного
Клянчина С.Г. дана правильная правовая
оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, которая
в достаточной степени
мотивирована и не
вызывает сомнений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Клянчин С.Г.
на почве личных
неприязненных отношений,
возникших в ходе ссоры, умышленно нанес
удар ножом в переднее-боковую поверхность грудной клетки, причинив С***
телесное повреждение опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от которого он скончалась.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения
наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
При назначении наказания
учтены требования статьи 60 УК РФ,
а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Клянчина С.Г. суд
признал: признание им вины в ходе
предварительного следствия и активное способствование следствию, явку с повинной, противоправное поведение
потерпевшего.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клянчина С.Г., суд
обоснованно признал рецидив
преступлений.
Также суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, применив принцип частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 мая 2012 года.
Судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении
принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного
следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за
собой отмену или изменение
данного приговора.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2013 года в отношении
КЛЯНЧИНА С*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
