УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
.
*** Дело № 22-1240/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
с участием:
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тихонова
М.С.,
адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Костяевой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Тихонова М.С. и адвоката Батуринец И.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 марта 2013 года,
которым
ТИХОНОВ М*** С*** не
судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стажу в зале суда. Срок наказания постановлено
исчислять с 19 марта 2013 года.
С Тихонова М.С. в пользу Ю*** М.К. в счет возмещения
морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения материального
ущерба – 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Тихонова М.С., адвоката Ожогиной М.А., потерпевшего Ю*** М.К.
и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Тихонов М.С. признан виновным в открытом хищении имущества Ю*** М.К.,
совершенном с применением насилия
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего 23 декабря
2012 года в г.
Димитровграде.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Тихонов
М.С., не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не
соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему
наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени
учел данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, а именно, явку с
повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие наград за
участие в юношеских спортивных соревнованиях, принесение извинений потерпевшему
в судебном заседании. Кроме того, просит учесть, что его сожительница является беременной. Просит назначить наказание,
не связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат Батуринец
И.Н., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации
действий Тихонова М.С., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно
суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину
обстоятельств, а также данные о личности Тихонова М.С., который характеризуется
в основном с положительной стороны. Просит приговор суда изменить и назначить
наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В судебном
заседании:
- осужденный Тихонов
М.С. и адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы жалоб;
-потерпевший Ю*** М.К.
возражал против доводов жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов
жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного
заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело
в отношении осужденного Тихонова М.С. было рассмотрено в соответствии с
правилами главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов
дела, ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации
с защитником, в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, то есть в период, указанный
в части 2 статьи 315 УПК РФ, что последний также подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд первой инстанции
убедился в том, что Тихонов М.С. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом
предварительного следствия и судом прав
осужденного при этом, в
материалах уголовного дела не
имелось.
Из протокола
судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и
последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного
решения, а также пределы его обжалования судом Тихонову М.С. были разъяснены.
При этом он заявил о согласии с предъявленным обвинением и вину признал полностью.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, возражений против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не
поступало, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Тихоновым М.С. ходатайства не имелось.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильно. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вина Тихонова М.С. в
совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Каких-либо нарушений
закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, органом следствия и
судом при рассмотрении дела также допущено не было.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденному Тихонову М.С. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и по своему виду и размеру
является соразмерным содеянному и справедливым.
Кроме того, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в
отношении Тихонова М.С. возможно только в условиях изоляции от общества,
а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или смягчения наказания
не имеется.
Оснований
сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит приговор справедливым, а поэтому доводы жалоб о
чрезмерной суровости назначенного наказания находит необоснованными.
У судебной коллегии
не имеется оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Позиция потерпевшего
по назначению наказания также приведена в протоколе судебного заседания и
учитывалась судом при вынесении приговора.
Каких-либо иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания, и не
были бы учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта
2013 года в отношении ТИХОНОВА М*** С*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
