УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1425/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре Павлюченко Н.Н.
с участием прокурора Рябова
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Кондикова А.Г. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года, которым
Кондикову А*** Г*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Кондикова А.Г. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Кондиков А.Г. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах
дела. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной
администрацией из ИК-***, за время отбывания наказания он поощрялся и был
переведен на облегченные условия наказания. Полагает, что рассмотрение его
ходатайства носило формальный характер. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает, что оснований для отмены судебного
решения не имеется, поскольку вывод суда основан на полном исследовании всех
данных о личности осужденного.
Постановление суда является законным и обоснованным.
В суде
апелляционной инстанции :
- осужденный
Кондиков А.Г. поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Рябов И.В.
возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав осужденного Кондикова А.Г. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным
установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него
целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кондикова А.Г. и преждевременности вывода об
его исправлении.
Как
установлено из представленных суду материалов, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.06.2009 года Кондиков А.Г. осужден за
совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ к
5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 09.12.2008 года, конец срока – 08.09.2014
года.
По отбытии срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ,
Кондиков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
мотивируя его своим исправлением, отсутствием
взысканий и положительной характеристикой.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области характеризует Кондикова А.Г. удовлетворительно,
считая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Судом было учтено, что осуждённый за время отбывания
наказания получил 3 взыскания, два из которых погашены по истечении времени и
досрочно сняты не были, а последнее взыскание не снято и не погашено в
установленном законом порядке.
У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов суда о
преждевременности утверждения о том, что Кондиков А.Г. доказал свое
исправление. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание в
совокупности все представленные материалы, характеризующие личность осужденного.
При этом само по себе наличие поощрений, равно как и снятых
(погашенных) взысканий, не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных
данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Данные
обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом в совокупности с
другими представленными материалами, необходимыми для решения вопроса об
условно-досрочном освобождении.
Оснований
сомневаться в объективности рассмотрения ходатайства Кондиков А.Г. не усматривается. Судебное разбирательство
было проведено полно и всесторонне.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не оспаривают правильности принятого
решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 марта 2013 года в отношении Кондикова А*** Г*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
