УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 1142/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Павлюченко
Н.Н.,
с участием
прокурора Идиятулова Р.Ш., потерпевшей А*** А.Н., осужденного Карева С.А., защитника
– адвоката Муртакова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного
обвинителя Бутузова А.В., апелляционные жалобы осужденного Карева С.А., защитника – адвоката Муртакова
В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля
2013 года, которым
КАРЕВ С*** А***, *** не судимый,
- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления
транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному
Кареву С*** А*** ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не
выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства
или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, не посещать
рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие
розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Постановлено возложить на Карева С*** А*** обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Меру пресечения Кареву С.А. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Идиятулова Р.Ш., потерпевшей А*** А.Н., осужденного Карева С.А., защитника
– адвоката Муртакова В.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Карев С.А. совершил нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих
обстоятельствах.
*** марта 2012 года
около 20 часов 30 минут Карев С.А., управляя технически исправным автомобилем
ВАЗ *** регистрационный знак ***, двигался по улице Р*** г. У*** в направлении
от улицы К*** к улице Б*** со скоростью около 45 км/ч, которая в условиях
темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, Карев С.А., проявив
преступное легкомыслие в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного
движения РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, а также пункта
6.13 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя при запрещающем
сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её
отсутствии на перекрёстке — перед пересекаемой проезжей частью, а на участках
вне перекрёстка — перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение
которых разрешено, не остановился у стоп
линии, продолжив движение, выехал при красном, запрещающем ему движение,
сигнале светофора на регулируемый перекресток улиц Р*** и П***, а также на
регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № *** по улице Р***
г. У***, в результате чего допустил наезд на пешеходов А*** А.Н. и А*** Н.М.,
переходивших дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо
относительно движения транспортного средства под управлением Карева С.А. при
зеленом, разрешающем им движение, сигнале светофора.
В результате
вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Карева
С.А., пешеходу А*** А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы №*** от ***08.2012г. у А*** А.Н. обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб
головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы,
линейный перелом лобной кости, ушибы мягких тканей конечностей. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Бутузов А.В. полагает необходимым отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор по следующим основаниям.
Приговор является незаконным и необоснованным. Осужденному Кареву С.А. назначено несправедливое,
мягкое наказание без учета степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который не признал вину
и всячески вводил суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности.
Также в приговоре недостаточно мотивированы выводы относительно
квалификации действий осужденного.
В апелляционных жалобах осужденный Карев С.А. и защитник –
адвокат Муртаков не соглашаются с
приговором, указывая на его незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что осужденный Карев С.А. не виновен в дорожно-транспортном
происшествии, поскольку он не нарушил
правила дорожного движения: управлял исправным автомобилем, двигался при
управлении автомобилем со скоростью 40-45 км/час на разрешающие сигналы
светофоров. Увидев на проезжей части
пешеходов – А***, он принял меры к экстренному торможению, однако из-за
гололеда не смог предотвратить наезд на них.
Из показаний осужденного и свидетелей К*** С.В., У*** А.И. следует, что автомобиль
Карева двигался со скоростью 40 км/час. Согласно показаниям осужденного и
свидетелей на дороге был гололед, однако следователь при назначении
автотехнических экспертиз не указал в
исходных данных о наличии гололеда, указав мокрый асфальт. Таким образом,
выводы автотехничеких экспертиз в являются
необъективными, не основаны на объективных обстоятельствах. Суд
необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной
автотехнической экспертизы в связи с наличием гололеда на проезжей части в
месте ДТП, чем нарушил принцип состязательности процесса.
Указывают на то, что показания свидетеля К***
непоследовательные, они изменялись в сторону обвинительного уклона. Сначала он
показывал, что осужденный двигался
параллельно с ним, а затем показал, что тот двигался сзади него и
проехал перекресток на красный сигнал светофора, следом за К***, проехавшим за
зеленый мигающий сигнал светофора. Показания К*** не согласуются с режимом
работы светофора и не подтверждаются показаниями осужденного, из которых следует, что впереди него
автомобили не двигались.
Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный Карев С.А.
указывает на противоречия в показаниях потерпевших А*** и свидетеля К***, если детально разобрать их с режимом работы
светофоров, и не согласуются с заключением автотехнической экспертизы № ***, № ***
(т. 2 л.д. 27-38); при этом делается детальный анализ указанных доказательств в
подтверждение вышеуказанного вывода.
Также приводит анализ показаний
свидетеля У*** А.Н., результаты следственного эксперимента на основании чего
делает вывод о том, что пешеходы - потерпевшие А*** начали движение по
пешеходному переходу на красный сигнал
светофора, этот вывод также сделал эксперт Н***.
Автотехническая экспертиза была назначена следователем с использованием измененных впоследствии
показаний свидетеля К*** из которых следует, что он (осужденный) двигался сзади
К***. Кроме того, от эксперта скрыли
показания свидетеля У*** А.Н., который показал, что он (осужденный) следовал за
ним на зеленый сигнал светофора. Эксперту из двух томов уголовного дела
представили только 22 листа, как показал эксперт Н***. Указанные обстоятельства
также повлияли на выводы эксперта.
Кроме того, в апелляционной жалобе защитник Муртаков
указывает и на то, что дорожные органы,
предприятия, учреждения организации, в ведении которых находятся дороги, должны
содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного
движения. Состояние дорог должно соответствовать установленным государственным
стандартам.
Согласно пункта 3.1.4 Стандарта коэффициент сцепления
покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении
шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.
В отдельных случаях ГАИ может запретить или ограничить
движение транспортных средств на дорогах, когда пользование ими угрожает
безопасности движения. В данном случае ни ГАИ, ни МУП «Ульяновскдорремсервис» не приняли меры к
безопасности движения и в результате этого произошло ДТП.
В данном случае МУП «Ульяновскдорремсервис» переложило бремя
своей ответственности на Карева. По мнению защитника, Карев необоснованно
привлечен к уголовной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Идиятулов Р.Ш.
и потерпевшая А*** А.Н. поддержали доводы апелляционного представления и
возражали против доводов апелляционных жалоб;
осужденный Карев С.А.
, защитник – адвокат Муртаков В.Н.
поддержали доводы апелляционных
жалоб и возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина осужденного
Карева С.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей А*** А.Н., также
показаниями свидетелей А*** Н.М., К***
С.В., Б*** А.Н.,
протоколами осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы
потерпевшей, заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы осужденного
Карева С.А. и защитника Муртакова В.Н. о
том, что Карев А. при управлении
автомобилем не нарушил правила дорожного движения и в его действиях отсутствует
состав преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Потерпевшая А*** А.Н.
в судебном заседании показала, что ***.03.2012 года около 20 часов 20 минут они
с мужем шли от остановки «***» к остановке «***», расположенной по ул. Р*** г.
У***. Дойдя до улицы Р***, они подошли к регулируемому пешеходному переходу,
обозначенному знаками, остановились, так как горел красный запрещающий их
движение свет светофора. Как только загорелся разрешающий их движение зеленый
сигнал светофора, они начали пересекать дорогу по ул. Р*** по пешеходному
переходу. При этом муж шел слева, чуть впереди. Сначала они прошли одну
проезжую часть, после трамвайные пути, а затем - примерно половину проезжей
части для движения в сторону ул. О***. В какой-то момент она увидела с правой
стороны свет фар приближающегося автомобиля. Звук торможения не слышала. От
удара потеряла сознание. Пришла в сознание только в лечебном учреждении, где
узнала, что ее и мужа сбила машина. Дополнила, что ДТП произошло ***03.2013
года около 20 часов 30 минут на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном
дорожными знаками «Пешеходный переход», при зеленом для пешеходов сигнале
светофора. При этом водитель, совершивший на них с мужем наезд, двигался на
красный сигнал светофора. Также дополнила, что, несмотря на то, что дорожное
покрытие было в виде мокрого подмерзшего асфальта, они с мужем двигались по
пешеходному переходу достаточно быстро, т.к. скользко им не было. Кроме того,
дополнила, что светофорный объект перед пешеходным переходом просматривался
хорошо, никакими транспортными средствами не закрывался и расположен на
достаточной высоте, чтобы его не закрывали проезжающие и останавливающиеся
транспортные средства.
Аналогичные показания были даны потерпевшей А*** А.Н. при
проведении в ходе проведения следственного эксперимента на предварительном
следствия.
Свидетель А*** Н.М. дал
показания, аналогичные показаниям потерпевшей А*** А.Н. Кроме того показал, что, при движении
совместно с женой – А*** А.Н. через улицу Р*** на зеленый для них сигнал
светофора, он шел по пешеходному
переходу слева и чуть впереди жены. Сначала они прошли одну проезжую часть, затем трамвайные пути, а затем - примерно половину
проезжей части для движения в сторону ул. О***. В какой-то момент он увидел с
правой стороны автомобиль, который занесло и который двигался на них. После
чего он почувствовал удар в правую сторону тела и упал. От удара сознание не
терял. Поднявшись, увидел, что автомобиль стоит на снежном валу с левой
стороны, относительно его движения, а жена лежит на проезжей части без
сознания. Он подошел к жене, и практически сразу к ним подъехала машина скорой
медицинской помощи, сотрудники которой оказали жене первую помощь. Через
некоторое время подъехала другая машина скорой помощи, в которую жену
переложили из первой машины скорой помощи, после чего он со своей женой поехал
в больницу. Когда они отъезжали, на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Дополнил, что ДТП произошло ***.03.2013 года
около 20 часов 30 минут на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном
дорожными знаками «Пешеходный переход», при зеленом для пешеходов сигнале светофора.
Кроме того, дополнил, что светофорный объект перед пешеходным переходом
никакими транспортными средствами закрыт не был, никаких маршрутных такси на
остановке в это время не стояло. Кроме того указанный светофорный объект
расположен на достаточной высоте, чтобы его не закрывали проезжающие и
останавливающиеся транспортные средства.
Из показаний
допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** С.В. следует, что ***.03.2012
года примерно в 20 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем
ВАЗ ***, регистрационный знак *** двигался по ул. Р*** г. У***, со стороны ул. К*** в направлении
к ул. О*** по правому ряду трехрядной проезжей части данного направления
движения со скоростью 40 км/ч, с использованием ближнего света фар. Приближаясь
к регулированному перекрестку улиц П*** и Р***, с находящейся за ним остановкой
общественного транспорта «***», движение транспортных средств, следующих в попутном
с ним направлении не контролировал. Поэтому не может уточнить где относительно
его транспортного средства находился автомобиль ВАЗ *** под управлением Карева
С.А. Может только утверждать, что не впереди его автомобиля. Двигаясь к
светофору, регулирующему его движение перед въездом на территорию
вышеуказанного регулируемого перекрестка, видел, что на нем горит разрешающий
(зеленый) сигнал светофора. Когда передняя часть его транспортного средства
проезжала данный светофорный объект, на нем постоянный разрешающий (зеленый)
сигнал сменился на мигающий разрешающий (зеленый). Въезжая на перекресток перед
указанным светофорным объектом он немного снизил скорость примерно до 25-30
км/ч, предполагая, что впереди расположен регулируемый пешеходный переход и
контролируя дорожную ситуацию справа от него - положение (движение или
остановку) транспортных средств движущихся по ул. П*** от ул. Ш*** к ул. Р***.
Двигаясь таким образом, он не обращал внимание на автомобили, движущиеся в попутном
с ним направлении (по среднему и левому рядам). Двигаясь таким образом и
подъезжая к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, расположенному в
районе дома №*** по ул. Р*** г. У***, на расстоянии примерно 30 метров от его
начала обратил внимание, что на светофоре, регулирующем движение пешеходов
горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а на светофоре для автомобилей
запрещающий (красный) сигнал. Он стал медленно снижать скорость, чтобы
остановиться и обнаружил, что от левого края проезжей части его направления
движения транспортных средств начали переходить дорогу в зоне действия данного
пешеходного перехода супруги А***. Они шли друг около друга, точнее не помнит,
прямолинейно, слева направо относительно движения его транспортного средства. В
момент, когда он остановился на расстоянии 12-15 метров от начала пешеходного
перехода, пропуская их, последние сделали примерно 5-6 шагов от левого края
проезжей части. По истечении примерно 3-4 секунд с момента его остановки он
обратил внимание, что сзади его автомобиля, параллельно его транспортному
средству по среднему ряду на запрещающий (красный) сигнал светофора движется
автомобиль ВАЗ ***, как он потом узнал под управлением Карева С.А. С какой
скоростью двигалось это транспортное средство, сказать точно не может, но,
ориентируясь на приближающийся свет фар считает, что, указанный автомобиль
предположительно двигался со скоростью не более 40-45 км/ч. Автомобиль ВАЗ ***
под управлением Карева С.А., не применяя торможение и не останавливаясь перед
пешеходным переходом продолжал движение. Когда передние части автомобиля ВАЗ ***
и автомобиля под управлением К*** С.В. поравнялись, водитель Карев С.А.
применил экстренное торможение. Пешеходы в это время остановились не более чем
на 2-3 секунд. Автомобиль ВАЗ *** под управлением Карева С.А. в процессе
торможения стал неуправляем и его понесло влево к левому краю проезжей части,
во время чего произошел наезд на супругов А***. Дополнил, что на момент наезда
автомобиля ВАЗ *** под управлением Карева С.А. на пешеходов, последние,
находясь на пешеходном переходе двигались под разрешающий (зеленый) сигнал
светофора, а автомобиль ВАЗ *** под управлением Карева С.А. двигался под
запрещающий движение (красный) сигнал светофора. Светофорный объект перед
пешеходным переходом просматривался хорошо, никакими транспортными средствами
не закрывался.
Из показаний
допрошенного в судебном заседании свидетеля У*** А.И. следует, что ***.03.2012
года, примерно в 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ГАЗель –
маршрутное такси на маршруте №***, двигался по ул. Р*** г. У*** в направлении
от ул. К*** к ул. Б. Х*** по правому ряду трехрядной проезжей части данного
направления движения, со скоростью около 40 км/ч. С боковым интервалом от
правого края проезжей части около 1,5 метра. В салоне было несколько
пассажиров. Погода была пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие мокрый асфальт,
который в связи с заморозками был скользкий, темное время суток, но видимость
была нормальная в связи с городским освещением и отсутствием осадков. В
попутном направлении впереди транспортных средств не было. Сзади двигались
легковые автомобили неплотным потоком. При движении, не доезжая до перекрестка ул. Р*** и ул. П*** обратил
внимание, что по среднему ряду за ним ехал автомобиль ВАЗ ***, темного цвета,
как позже узнал, под управлением Карева С.А. С какой именно скоростью двигался
указанный автомобиль и с какой дистанцией
от него, уточнить не может, так как видел этот автомобиль одномоментно через
левое зеркало заднего вида. Двигаясь таким образом он выехал на перекресток
улиц Р*** и П*** на постоянный зеленый разрешающий сигнал транспортного
светофора и стал снижать скорость при приближении к остановке общественного
транспорта у торгового комплекса «***» для высадки и посадки пассажиров.
Указанная территория остановки общественного транспорта находится в нескольких
метрах от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими
дорожными знаками, расположенного в районе дома №*** по ул. Р*** г. У***. В
этот момент на движение автомобилей в попутном направлении, внимание не
обращал, контролировал ситуацию в салоне и высадку пассажиров. Когда он
начал движение после остановки, то посмотрел
вперед и увидел, что следовавший за ним по среднему ряду автомобиль ВАЗ ***
стоит у снежного вала левого по ходу его движения края проезжей части, за
вышеуказанным пешеходным переходом. Позади ВАЗ ***, на проезжей части на
асфальте без сознания лежала молодая девушка. Он понял, что водитель ВАЗ ***
совершил наезд на нее. В этот момент он посмотрел на транспортный светофор,
регулирующий движение автомобилей через пешеходный переход. На нем горел
постоянный красный запрещающий сигнал светофора. Момент наезда на
пешехода он не наблюдал. Пояснил, что он
не видел на какой сигнал светофора водитель ВАЗ *** пересек перекресток ул. Р***
и ул. П***, а также как не видел
какой сигнал светофора горел на пешеходном переходе расположенном в районе дома
№*** по ул. Р*** г. У*** в момент
когда на нем произошел наезд автомобиля
ВАЗ *** на пешеходов.
Из показаний
допрошенного в судебном заседании свидетеля Б*** А.Н. следует, что с ***.03.2012
на ***03.2012 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Д***
Д.Е. ***03.2012 года из ДЧ ОБДПС ГИБДД они получили вызов проехать по адресу:
г. У*** ул. Р*** д.***, на место ДТП с пострадавшими. Прибыв на место
происшествия ими было установлено, что пострадавшими являются пешеходы А*** Н***
М*** и А*** А*** Н***. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля ВАЗ ***
регистрационный, знак *** Карев С. А. В момент их прибытия на место
происшествия пострадавших на месте ДТП не было, т.к. они были госпитализированы
в БСМП. Водитель Карев С.А. на месте происшествия ему пояснил, что он, управляя
технически исправным автомобилем ВАЗ ***,
двигался по ул. Р*** г. У*** в направлении от ул. К*** к ул. Б***.
Заехав на перекресток, он увидел в 40 метрах от передней части своего
автомобиля пешеходов, переходящих проезжую часть по ул. Р*** по пешеходному
переходу на разрешающий для них зеленый свет светофора, после чего он нажал на
тормоз, вывернул руль вправо, затем влево, но автомобиль продолжал движение, и
совершил наезд на пешеходов. Дополнил, что дорожное покрытие было подмерзший
мокрый асфальт, т.е. немного скользкое. Осадков не было, видимость на данном
участке дороги была хорошая, в том числе в связи со включенным уличным
освещением.
Из показаний
допрошенного в судебном заседании эксперта Н*** Ю.В. следует, что для
определения скорости движения автомобиля ВАЗ-***, которую он имел к моменту
начала торможения, сведений о длине следов торможения данного автомобиля до
места наезда недостаточно, так как, во-первых автомобиль в месте наезда не
остановился, а продолжал движение до упора в снежный вал, а характер этого
движения (с торможением или свободным качением) неизвестен, и неизвестно
снижение скорости автомобиля за счет упора в снежный вал, во - вторых
неизвестно, от каких колес образовались данные следы торможения (от всех колес
или от колес одной оси). Также эксперт Н*** Ю.В. показал, что он полностью
поддерживает выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертных
исследований по настоящему уголовному делу.
Из заключения
автотехнической судебной экспертизы № *** от *** августа 2012 года, следует,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный знак ***, Карев С.А. должен был руководствоваться требованиями
пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Из заключения
автотехнической судебной экспертизы № *** от *** октября 2012 года, следует,
что развитие дорожно-транспортной обстановки по показаниям потерпевшей А***
А.Н, и свидетеля А*** Н.М., с технической точки зрения возможно, причём в этой
обстановке движение автомобиля водителя Карева С.А. должно было проходить на
красный сигнал светофора не только через пешеходный переход, но и выезд данного
автомобиля на перекрёсток улиц Р*** и П***. Развитие дорожно-транспортной
обстановки по показаниям свидетеля К*** С.В., с технической точки зрения,
возможно, причём в этой обстановке движение автомобиля под управлением водителя
Карева С.А. через пешеходный переход и выезд его на перекрёсток ул. Р***
- ул. П*** должны были проходить на
красный сигнал светофора. Автомобиль при скорости 40-45 км/ч за время 17,86
секунды преодолеет соответственно расстояние около 198 - 223 м.
Из заключения
дополнительной автотехнической судебной экспертизы № *** от *** декабря 2012
года, следует, что в момент, когда
автомобиль ВАЗ *** регистрационный знак ***, находился от места наезда на
пешеходов А*** на расстоянии 40 метров, у водителя Карева С.А при скорости
40-45 км/ч имелась техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить
наезд на данных пешеходов. Вопросы о технической возможности предотвращения
наезда на пешеходов в момент включения для пешеходов зеленого сигнала светофора
и в момент включения красного сигнала светофора для Карева С.А. не рассматривались,
так как это лишено смысла: водитель автомобиля ВАЗ -*** Карев С.А. при движении
на красный сигнал светофора в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13
Правил дорожного движения РФ должен был остановиться, не создавая помех
пешеходам, движение которых при этом было разрешено. На эти моменты развития
дорожно-транспортной обстановки возможность избежания наезда на пешеходов, с
технической точки зрения, заключена в соблюдении водителем Каревым С.А.
требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. При движении
автомобиля ВАЗ - ***, регистрационный знак ***, к перекрестку на красный сигнал
светофора водитель Карев С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов
6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ .
Согласно протоколу осмотра места совершения административного
правонарушения от ***.03.2012 г., схемы и фототаблицы к нему, согласно которым
зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия - в районе д.***
по ул. Р*** г. У***. На месте ДТП обнаружен автомобиль марки ВАЗ ***
регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, характерными для
дорожно- транспортного происшествия - наезда на пешеходов.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия
от ***09.2012 г., схемы и фототаблицы к нему, было осмотрено место происшествия
в районе дома №*** по ул. Р*** г.У***. Расстояние между светофором,
расположенным на перекрестке улиц П*** и Р***, и светофором перед пешеходным
переходом, где произошел наезд на пешеходов, составило 115 м.
Согласно протоколу следственного эксперимента от *** октября 2012
года, схемы и фототаблицы к нему, в ходе следственного эксперимента установлены
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля ВАЗ ***
регистрационный знак *** под управлением Карева С.А. на пешеходов А*** А.Н. и А***
Н.М., а именно время движения пешеходов по проезжей части до места наезда.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы № *** от ***08.2012 года, у А*** А.Н.
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая
травма-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких
тканей головы, линейный перелом лобной кости, ушибы мягких тканей конечностей.
Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета,
могли образоваться ***03.2012 года, при обстоятельствах изложенных в
определении суда, а именно «являясь пешеходом была сбита легковым автомобилем
на ул. Р*** около 20 часов 20 минут ***03.2012 года». Повреждения в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В основу приговора судом первой инстанции обоснованно
положены показания потерпевшей А*** А.Н., также показания свидетелей А*** Н.М.
и К*** С.В., из которых следует, что Карев С.А., управляя автомобилем, выехал при красном, запрещающем ему движение,
сигнале светофора на регулируемый перекресток улиц Р*** и П***, а затем на
регулируемый пешеходный переход, расположенный по улице Р***, в районе дома № ***
г. У*** в результате чего допустил наезд на пешеходов А*** А.Н. и А*** Н.М.,
переходивших дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо
относительно движения автомобиля под управлением Карева С.А. при зеленом,
разрешающем им движение, сигнале светофора. Показания потерпевшей и указанных
свидетелей последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и
дополняют друг друга, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой повреждения у потерпевшей могли быть получены при указанных ею
обстоятельствах, а именно когда она, являясь пешеходом, была сбита легковым
автомобилем на ул. Р*** около 20 часов 20 минут ***03.2012 года. Кроме того, показания потерпевшей и указанных
свидетелей согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы № ***
от *** октября 2012 года, из которой следует, что развитие дорожно-транспортной
обстановки по показаниям потерпевшей А*** А.Н, свидетелей А*** Н.М. и К***
С.В., с технической точки зрения, возможно, причём в этой обстановке движение
автомобиля под управлением водителя Карева С.А. через пешеходный переход и
выезд его на перекрёсток ул. Р*** - ул. П*** должны были проходить на красный
сигнал светофора.
Как видно из исследованных доказательств, пешеходы А*** А.Н.
и А*** Н.М., начав движение через проезжую часть улицы Р*** на разрешающий -
зеленый сигнал светофора, слева-направо
по ходу движения автомобиля под управлением осужденного Карева, в зоне действия
регулируемого пешеходного перехода, пользовались безусловным преимуществом в
движении.
В то же время
осужденный Карев С.А.,
управлявший автомобилем, согласно пунктов 6.2 и 6.13 правил дорожного движения
должен был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть
дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Как правильно указано в приговоре, установление этого обстоятельства не требует специальных
экспертных познаний. Наступившие тяжкие последствия для потерпевшей А*** А.Н.
находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями правил дорожного
движения участником ДТП – водителем Каревым С.А., поскольку законные действия
потерпевших, как и не проведение обработки дорожного покрытия составами,
препятствующими скольжению, не создавали осужденному Кареву таких помех в движении,
которые бы он не был в состоянии обнаружить заблаговременно, учитывая наличие
дорожных знаков, предупреждающих о наличии на участке дороги пешеходного
перехода, наличие светофорных объектов, регулирующих движение транспортных
средств и пешеходов на указанном участке дороги, а также состояние дорожного
покрытия в момент совершения ДТП. Карев
С.А., путем заблаговременного снижения скорости и остановки транспортного
средства для выполнения требований правил дорожного движения, мог предотвратить
наезд на человека, и таким образом выполнить в полном объеме требования Правил,
направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Карева С.А. и его
защитника Муртакова В.Н. о том, что пешеходы А*** двигались через проезжую
часть на запрещающий им движение сигнал светофора, а также то, что в
дорожно-транспортном происшествии виноваты дорожные службы г. У***, которые не
устранили гололед на участке дороги, где произошло указанное ДТП, суд обоснованно расценил, как надуманные и
направленные на избежание осужденным Каревым ответственности за содеянное,
поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора. В том
числе, показания свидетеля У*** А.И.,
приведенные в приговоре, не подтверждают доводы апелляционных жалоб стороны
защиты о том, что осужденный Карев С.А.
при управлении автомобилем не нарушил правила дорожного движения.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей А*** А.Н., свидетелей А*** Н.М. и К*** С.В. Также, вопреки доводам апелляционных жалоб
стороны защиты, судом не установлено и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных
свидетелей, которые бы ставили под сомнение объективность их показаний.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необъективности
выводов автотехнических экспертиз, по причине того, что следователем в исходных данных для экспертов не было
указано о наличии гололеда на дороге в месте ДТП, а указано о мокром асфальте,
являются несостоятельными. Выводы
проведенных по делу автотехничеких экспертиз основаны на материалах дела,
научно обоснованы, эксперт – автотехник в судебном заседании подтвердил
правильность выводов автотехнических экспертиз.
Потерпевшая А*** А.Н. в суде апелляционной инстанции, также
подтвердила свои показания в части того, что асфальт был мокрый, на дороге было
скользко, однако не настолько, чтобы это мешало ей и мужу уверенно и быстро без задержек
двигаться по дороге в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал
объективными выводы судебных экспертиз.
Вместе с тем, указанные выводы судом оценены применительно к
установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и с учетом
совокупности всех других доказательств, в том числе с учетом показаний потерпевшей А*** А.Н. и свидетелей
А*** Н.М., К*** С.В.
Также доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
для проведения автотехнических экспертиз не были представлены все необходимые
эксперту материалы дела, являются несостоятельными, поскольку при отсутствии
необходимых материалов для производства экспертиз, эксперт имел возможность
запросить недостающие материалы, или указать об этом в своем заключении. Вместе
с тем, эксперт-автотехник в судебном заседании подтвердил правильность выводов
автотехнических экспертиз.
Действия Карева С.А. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Установлено, что осужденный Карев С.А. нарушил пункты 6.2 и
6.13 правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов, переходящих
проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В
результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей А*** А.Н. был причинен тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями осужденного Карева С.А., грубо нарушившего правила
дорожного движения и наступившими
тяжкими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выводы в приговоре в части квалификации действий осужденного надлежащим
образом обоснованы.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени
общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
условий жизни его семьи.
Карев С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в
г. У***. По месту жительства Карев С.А. проживает с женой и малолетним
ребенком, характеризуется по месту жительства положительно. К уголовной и
административной ответственности, в том числе в области нарушений Правил
дорожного движения, не привлекался.
По месту работы в ОАО «***» и по месту прохождения срочной военной Карев
С.А. характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
привлечение Карева С.А. к уголовной ответственности впервые, исполнение им
гражданской обязанности в виде срочной военной службы в рядах Российской армии,
наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт его занятости в
общественно-полезном труде, полное возмещение причиненного преступлением
морального и материального ущерба потерпевшей.
С учетом указанных обстоятельств, так же с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного,
обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно
назначил осужденному наказание в виде
ограничения свободы на 1 год 6
месяцев. Оснований для назначения
осужденному более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении,
не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного
преступления, степени его общественной опасности, отсутствии исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для
применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также отсутствуют и основания
для применения ст. 73 УК РФ.
Что касается дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортным средством, то оно подлежит исключению, поскольку в
соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание может быть
назначено к основному наказанию в виде лишения свободы, а осужденному Кареву
С.А. в качестве основного наказания назначено ограничение свободы.
При этом в приговоре отсутствует какое-либо обоснование
для назначения осужденному
дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК
РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Карева С.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд
необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной
автотехнической экспертизы в связи с наличием гололеда на проезжей части в
месте ДТП, чем нарушил принцип состязательности процесса, несостоятельны. В
судебном заседании установлено, что
пешеходы А*** переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу и
на разрешающий сигнал светофора и
осужденный обязан был согласно
вышеуказанным пунктам правил дорожного движения остановить свой автомобиль и
пропустить пешеходов независимо от наличия или отсутствия гололеда на проезжей
части дороги. Как правильно указано в заключении дополнительной автотехнической судебной
экспертизы № ***, вопросы о
технической возможности предотвращения наезда на пешеходов в момент включения
для пешеходов зеленого сигнала светофора и в момент включения красного сигнала
светофора для Карева С.А. не рассматривались, так как это лишено смысла:
водитель автомобиля ВАЗ-*** Карев С.А. при движении на красный сигнал светофора
в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ
должен был остановиться, не создавая помех пешеходам, движение которых при этом
было разрешено.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении дополнительной автотехнической экспертизы при установленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия. Необходимость в назначении указанной
экспертизы могла бы возникнуть в случае неожиданного появления пешеходов на
дороге на пути движения автомобиля, однако в данном случае такие обстоятельства
не установлены.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2013 года в отношении КАРЕВА
С*** А*** изменить.
Исключить назначение Кареву С.А. дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортным средством.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
