УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1525/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ильина А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ильина А*** А*** к Управлению Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральному казенному
учреждению Исправительная колония № 8 УФСИН России по Ульяновской области» о
взыскании задолженности по денежному довольствию – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области, возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области о взыскании задолженности по
денежному довольствию.
В обоснование иска указал, что в июне 2009 года он был
уволен по собственному желанию, но до настоящего времени ответчик отказывает в
выплате заработной платы в размере 47217 рублей за: денежное довольствие,
компенсацию за санаторно-курортное лечение, единовременное пособие, премию за
первое полугодие, денежную компенсацию за форменную одежду. Действиями
ответчика ему причинены нравственные страдания, вызвавшие ухудшение здоровья.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 42217
рублей, компенсацию морального вреда 18000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Ульяновской области».
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 марта 2013 года исковые требования Ильина А.А. о компенсации
морального вреда оставлены без удовлетворения.
В
апелляционной жалобе Ильин А.А. считает решение суда незаконным. В обоснование
жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того,
считает необоснованной ссылку суда о том, что по требованию о взыскании
морального вреда истек срок исковой давности.
Дело
рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока
обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
Ильин А.А. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Исправительная
колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской
области» по 03 июня 2009 года. Приказом
№ 145-лс начальника упомянутого учреждения Ильин А.А. с 03 июня 2009 года
уволен по подпункту «А» пункта 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации (по собственному желанию)
Из дела следует, что при увольнении Ильину А.А. произведены
следующие выплаты:
- компенсация за неиспользованный отпуск 2009 года, денежное
довольствие за июнь в размере 6241 рубль 83 копейки по расходному ордеру № 842
от 20 июля 2009 года ;
- денежное довольствие за май в размере 10562 рубля 91
копейки по платежной ведомости № 109 от 20 февраля 2009 года;
- выходное пособие
при увольнении в сумме 8688 рублей по расходному ордеру № 841 от 20 июля 2009
года.
Компенсация за санаторно-курортное лечение истцу не
выплачивалась, поскольку приказом № 51 от 10 марта 2009 года очередной
ежегодный отпуск за 2009 год был перенесен с марта на октябрь 2009 года.
Квартальные премии в 2009 году выплачивалась истцу на
основании приказов № 30 л/с от 17 февраля 2009 года в размере 1000 рублей и №
73 л/с от 27 марта 2009 года в размере 1900 рублей.
Согласно расходно-кассовому ордеру № 1461 13 ноября 2009
года Ильину выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование в
размере 4027 рублей 88 копеек.
Материалами дела установлено, что все причитающие суммы
истец получал лично и через представителя. Нотариус Апраксина Н.А. на запрос
суда, сообщила, что 08 июля 2007 года ею удостоверялась доверенность (реестр №
3008) от имени Ильина А.А. на имя Ильиной В.В. на получение причитающейся ему
заработной платы и прочих денежных сумм по месту работы.
Ответчиком заявлено
о пропуске истцом срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного
статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку днем последней выплаты денежного довольствия является 13 ноября 2009
года, однако, в суд за защитой
нарушенного права истец обратился только в 2012 г., то есть по истечении
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При
этом доказательства уважительности пропуска указанного срока Ильин А.А. в суд
представлены не были.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных
причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает
из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена
исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки
исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав,
нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок
обращения в суд за разрешением трудового спора, то суд обоснованно применил
срок исковой давности и к требованию о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для
его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ильина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
