УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-1325/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 мая 2013 года кассационные жалобы осужденных
Панфилова Д.П., Гладышева А.П., адвокатов Панина В.В., Пильщиковой Л.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года,
которым
ПАНФИЛОВ Д*** П***, ранее судимый:
03 декабря 2004 года
по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к
4 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 19 мая 2009 года.
ГЛАДЫШЕВ А*** П***
ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5
годам 6 месяцам лишения, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 19 мая 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с
осужденного Панфилова Д.П. в сумме 4 475 рублей 63 копейки, с осужденного Гладышева А.П. в сумме
5 370 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Панфилова Д.П., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном
размере Т***, осуществлявшему проверочные закупки, а именно: 15 мая 2009 года –
героина массой сухого остатка 0,960 грамм, 18 мая 2009 года – героина массой
сухого остатка 0,191 грамма, 19 мая 2009 года – героина массой сухого остатка
1,028 грамма.
Гладышев осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном размере Панфилову, а именно: 18 мая 2009
года – героина массой сухого остатка 0,191 грамма, 19 мая 2009 года - героина
массой сухого остатка 1,028 грамма. Он же, осужден за незаконное хранение без
цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой сухого
остатка 2,104 грамма.
Деяния имели место в г.Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительной):
- осужденный Гладышев считает, что уголовное
дело в отношении него было сфабриковано
сотрудниками УФСКН в связи с тем, что он отказался сотрудничать с ними. Его
задержание и предъявление обвинения были проведены с нарушением требований УПК
РФ. Первоначальные пояснения он давал в состоянии наркотического опьянения и в
них не отражено, что он употребил приобретенное им наркотическое средство. В протоколе судебного
заседания его показания и показания свидетелей изложены не полно. Утверждает,
что Панфилов передал ему деньги в качестве возврата долга. Данные деньги не
были найдены сотрудниками полиции. Деньги, изъятые из шкатулки, находившейся в
его доме, а также изъятые у него свертки с порошкообразным веществом, были
подброшены сотрудниками УФСКН. О неправомерных действиях сотрудников
наркоконтроля он направлял жалобу в прокуратуру. Показания сотрудников УФСКН в
суде считает недостоверными и
противоречащими показаниям свидетеля Г***. Просит освободить его от уголовной
ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ за истечением срока давности. Исключить его осуждение по обвинению в сбыте наркотического средства 19 мая 2009
года. Переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и снизить
назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы;
- адвокат Панин В.В. выражает несогласие с
приговором суда в отношении осужденного Гладышева. Считает убедительными
утверждения Гладышева о том, что сотрудники УФСКН подложили в карман его одежды
наркотическое средство героин и подбросили
деньги, помеченные специальным
средством, по месту проживания
Гладышева. Причастность Гладышева к сбыту наркотического средства Панфилову
считает недоказанной;
- осужденный Панфилов просит переквалифицировать
его действия с ч.3 ст.30 п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ,
поскольку считает, что только оказывал содействие Т*** в приобретении
наркотического средства. В обоснование этого ссылается на то, что ранее был
знаком с Т***. Каждый раз приобретал наркотическое средство по просьбе Т*** для
совместного употребления. Наркотическое средство находилось в виде раствора в
шприцах. По его мнению, факт совместного употребления им наркотического
средства с Т*** подтверждается показаниями свидетеля А***. Обращает внимание на
то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об освидетельствовании Т***
на употребление им наркотического средства;
- адвокат Пильщикова Л.Н. считает приговор, постановленный
в отношении Панфилова, необоснованным.
По её мнению, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Считает, что
Панфилов являлся посредником в приобретении наркотического средства Т***, в
связи с чем совершенные им деяния
следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. По эпизоду от 19 мая 2009 года
просит оправдать Панфилова, полагая, что утверждения осужденного о том, что
наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками УФСКН, не были
опровергнуты в судебном заседании. Просит исключить из числа допустимых
доказательств видеозаписи от 15 и 18 мая 2009 года, поскольку в них отсутствуют
сведения о понятых, о разъяснении прав закупщику и понятым, не видно их
лиц, даты и времени данных записей.
Обращает внимание на сведения о личности Панфилова, о состоянии его здоровья и здоровья его
близких родственников.
Кассационное представление, поданное
государственным обвинителем Сазоновым С.В., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Панфилов Д.П. поддержал кассационные жалобы. Просил учесть смягчающие
обстоятельства, установленные судом, а также то, что в местах лишения свободы
он прошел лечение от наркомании. Обратил внимание на ухудшение состояния его
здоровья. Просил применить ст.64 УК РФ к назначенному ему наказанию;
- прокурор Хуртина
А.В. считала доводы кассационных жалоб осужденных Панфилова и Гладышева, а
также их защитников необоснованными, поскольку умысел каждого из осужденных на сбыт наркотического
средства был установлен на основании совокупности исследованных доказательств,
которые получены в установленном законом порядке. В действиях сотрудников
правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, не усматривается. Вывод суда о виновности
Гладышева в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без
цели его сбыта основан на совокупности исследованных судом доказательств,
которым дана надлежащая оценка. Просила приговор суда изменить, исключить из
осуждения Панфилова и Гладышева по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ
покушение на сбыт наркотического средства 19 мая 2009 года и уголовное
преследование в данной части прекратить
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава
преступления. Освободить Гладышева от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК
РФ, за истечением срока давности
уголовного преследования.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Панфилова, прокурора
Хуртину А.В., судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении
Панфилова и Гладышева, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступлений,
связанных с покушением Панфилова и Гладышева на сбыт наркотического средства, а
также обстоятельства незаконного хранения Гладышевым наркотического средства в
крупном размере без цели его сбыта, установлены судом правильно и основаны на
оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационных жалобах
доводами о непричастности осужденного Гладышева к совершению инкриминируемых
ему преступлений, а также доводами об отсутствии у Панфилова умысла на
незаконный сбыт наркотического средства Т*** согласиться нельзя, поскольку они
опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, из
последовательных показаний свидетеля Т*** А.М. следует, что 15, 18 и 19 мая
2009 года он принимал участие в проведении проверочных закупок наркотических
средств у Панфилова Д.П. Перед каждой закупкой наркотического средства он
договаривался с Панфиловым Д.П. о встрече для приобретения героина. 15 мая 2009
года Панфилов Д.П. после получения от него денег куда-то ушел, а затем передал
ему шприц и сверток с наркотическими средствами. 18 мая 2009 года он ездил с
Панфиловым в село Мулловка, где Панфилов Д.П. взял у него деньги, сходил в один
из домов, а затем приехал с ним в г.
Димитровград, где приготовил раствор героина и передал ему шприц с данным
раствором. 19 мая 2009 года осужденный Панфилов Д.П. также проехал с ним в с.Мулловка, где взял у него
деньги и ушел за наркотическим средством. Через некоторое время после этого
Панфилов и Гладышев были задержаны
сотрудниками полиции.
Давая оценку показаниям
свидетеля Т*** А.М., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с
показаниями свидетелей Д***, П***, Я***, Л***, До***, из содержания которых
следует, что они контролировали проведение проверочных закупок наркотических
средств, в том числе скрытно наблюдали за действиями Панфилова по приобретению
наркотического средства 18 и 19 мая 2009 года у Гладышева.
Кроме того, из показаний
свидетеля Л*** следует, что в ходе проведения проверочной закупки наркотического
средства 19 мая 2009 года Панфилов и Гладышев были задержаны. Он произвел их
досмотр, в ходе которых у Панфилова и Гладышева были обнаружены свертки из
полимера с порошкообразным веществом.
При личном досмотре Панфилова и в ходе осмотра дома по месту проживания
Гладышева были обнаружены деньги, использовавшиеся при проведении проверочной
закупки наркотического средства.
Достоверность приведенных
показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается показаниями свидетелей Ту***
и Г***, которые принимали участие в проведение проверочных закупок в качестве
понятых.
Вопреки доводам кассационных
жалоб, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под
сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных осужденными
преступлений, не имеется. Кроме этого, не имеется и данных, свидетельствующих о том, что
допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники УФСКН и понятые были
заинтересованы в исходе дела либо по другим причинам оговорили осужденных.
Согласно протоколу личного
досмотра Панфилова, задержанного 19 мая 2009 года, у него был обнаружен, а
затем изъят отрезок полимера с порошкообразным веществом, а также денежная
купюра номиналом в 100 рублей, использовавшаяся в ходе проведения проверочной
закупки наркотического средства. Кроме этого, при освещении ладоней рук
Панфилова лампой ультрафиолетового света на них было обнаружено специфическое
свечение.
Из протокола личного
досмотра Гладышева установлено, что у него были обнаружены два отрезка полимера
с порошкообразным веществом. При освещении ладоней его рук лампой
ультрафиолетового света на них также было обнаружено специфическое свечение.
Из протокола осмотра места
происшествия от 19 мая 2009 года установлено, что при осмотре дома №*** по ул. ***
в п.г.т. Мулловка, в котором проживал осужденный Гладышев, в шкатулке,
находящейся на шифоньере, были обнаружены и
изъяты денежные купюры, использовавшиеся при проведении проверочной
закупки наркотических средств.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
обстоятельств, отраженных в вышеуказанных протоколах, а также не было оснований
ставить под сомнение результаты как личных досмотров задержанных Панфилова и
Гладышева, так и осмотра дома последнего.
Утверждения осужденных и их
защитников о том, что наркотические средства и деньги, использовавшиеся при
проверочной закупке наркотического средства, были подложены сотрудниками УФСКН,
суд правильно признал необоснованными, поскольку они не нашли своего
подтверждения. Судебной коллегией не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства при проведении вышеуказанных
действий, в том числе и нарушений, связанных с участием понятых при проведении
соответствующих действий.
В судебном заседании суда
первой инстанции были исследованы сведения
о телефонных соединениях
между свидетелем Т*** и осужденным Панфиловым,
а также между
последним и осужденным
Гладышевым во время и до проверочных закупок наркотических средств, содержание которых согласуется с показаниями
свидетеля Т*** и сотрудников УФСКН, принимавших участие в проведении
проверочных закупок наркотических средств.
Кроме этого,
суд первой инстанции обоснованно признал в качестве
допустимого доказательства показания осужденного Гладышева А.П., которые им
были даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и
исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, из вышеуказанных
показаний осужденного Гладышева А.П. следует, что он признает себя виновным в
приобретении и хранении наркотических средств.
В судебном заседании
Панфилов подтвердил, что 15 и 18 мая 2009 года приобретал наркотическое средство,
часть которого затем передавал Т***.
Суд правильно признал, что
установленные судом обстоятельства приобретения Панфиловым наркотического
средства для его последующего сбыта Т*** бесспорно свидетельствуют о
причастности Гладышева А.П. к сбыту наркотических средств Панфилову Д.П. При
этом судом установлено, что Панфилов и Гладышев скрывали от Т*** источник
приобретения ими наркотического средства в целях его сбыта.
Как следует из заключения физико-химической
экспертизы, вещество, добровольно выданное свидетелем Т*** А.М. 15 и 18 мая
2009 года, является наркотическим средством – героин, масса которого с учетом
израсходованного на первоначальное исследование вещества составила, соответственно,
0,960 и 0,191 грамма. Вещество в двух свертках, изъятых в ходе личного досмотра
осужденного Гладышева А.П., является наркотическим средством – героин, общая
масса которого с учетом израсходованного на первоначальное исследование
вещества составила 2,104 грамма. Вещество в свертке, изъятом в ходе личного
досмотра осужденного Панфилова Д.П., является наркотическим средством – героин,
масса которого с учетом израсходованного на первоначальное исследование
вещества составила 1,028 грамма. При этом вышеуказанные вещества, за исключением
вещества, выданного Т*** А.М. 15 мая 2009 года в шприце, однородны между собой
по качественному составу микропримесей, относительному содержанию
6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, в связи с чем, могли иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически
активного компонента.
С учетом изложенного, утверждения осужденного
Панфилова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства Т***
судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем оперативно-розыскное мероприятие
– проверочную закупку, проведенные у Панфилова и Гладышева 19 мая 2009 года,
признать обоснованной нельзя по следующим основаниям.
Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, предусмотренным ст.2
Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной
деятельности”, сотрудники милиции, выявив факт сбыта Панфиловым наркотического средства героина 15 мая 2009
года, а также сбыта Панфиловым и Гладышевым наркотического средства 18 мая 2009
года, не пресекли их действия, а вновь привлекли Т*** к проведению проверочной
закупки наркотического средства у Панфилова и Гладышева 19 мая 2009 года.
При этом из постановлений о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 19 мая 2009 года, не следует, что данная закупка проводилась с
целью выявления канала поступления наркотических средств осужденными, а также
иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо
новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не
имело. В этой связи, проведение 19 мая 2009 года указанного
оперативно-розыскного мероприятия не вызвалось необходимостью его
осуществления.
При таких обстоятельствах, действия
Панфилова, Гладышева по покушению на незаконный сбыт наркотического средства 19
мая 2009 года не могут расцениваться как уголовно-наказуемые.
В связи с этим из осуждения Панфилова и
Гладышева по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ подлежит исключению
покушение на сбыт наркотического средства 19 мая 2009 года, а уголовное
преследование Панфилова и Гладышева в этой части подлежит прекращению на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Принимая во внимание размер наркотического
средства, сбытого Гладышевым 18 мая 2009 года, совершенные им деяния подлежат
переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Согласно предъявленному Гладышеву обвинению,
инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится в
соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и было
совершено 19 мая 2009 года.
Учитывая, что со дня совершения осужденным Гладышевым
данного преступления на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки
давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного
наказания за данное преступление.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все ходатайства,
заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке. Нарушений
требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний, указанных осужденным
Панфиловым, Гладышевым, обосновано тем,
что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания всех
свидетелей, действия суда и участников процесса.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных
жалоб осужденных и их защитников, доказательства, исследованные в судебном
заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном
законом порядке, проанализированы, им
дана надлежащая оценка. Вывод суда о виновности каждого из осужденных в
содеянном надлежащим образом мотивирован.
С учетом исключения из осуждения Панфилова
покушения на сбыт наркотического средства 19 мая 2009 года, назначенное ему
наказание по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия учитывает характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Панфилова, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда, в том числе
раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которые в совокупности признает
исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, и считает возможным назначить
наказание Панфилову с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание осужденному Гладышеву по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228.1 УК РФ назначается судебной коллегией с учетом характера и степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначенного
наказания на исправление Гладышева,
обстоятельств, смягчающих и влияющих на наказание, установленных приговором
суда
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года в отношении Панфилова
Д*** П***, Гладышева А*** П*** изменить:
- исключить из
осуждения Панфилова Д.П., Гладышева А.П.
по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ покушение на сбыт наркотического
средства 19 мая 2009 года и уголовное преследование Панфилова Д.П., Гладышева
А.П. в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в
их действиях состава преступления;
- смягчить
наказание, назначенное Панфилову Д.П. по
ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы;
- действия Гладышева
А.П. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- освободить Гладышева А.П. от назначенного наказания по
ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечения срока давности уголовного преследования на
основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ;
- исключить из
приговора назначение наказания Гладышеву А.П. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор
в отношении Панфилова Д.П., Гладышева А.П. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
