УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-654/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.
с участием:
переводчика Флочи И.А., осужденного Раца М.Г., адвоката Гарагедян А.Д.,
представившей удостоверение №73/1079 и ордер № 27 от 05 марта 2013 года,
прокурора Булгакова И.Г.
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного
Раца М.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2013 года, которым
РАЦУ М*** Г***, в
настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Рац выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что
выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, из которых видно, что
он три года работал по месту отбывания
наказания. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания не относятся к злостным.
Он намерен погасить задолженность по исполнительному листу после освобождения
из мест лишения свободы.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раца помощник прокурора Букин
Е.Г.считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными
на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении
осужденного Раца в исправительном учреждении.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Рац М.Г.
поддержал свою жалобу;
- адвокат Гарагедян А.Д.
просила удовлетворить жалобу осужденного Раца, полагая, что изложенные в ней
доводы являются обоснованными;
- прокурор Булгаков И.Г.
возражал против удовлетворения жалобы осужденного Раца, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебном заседанию
материалы данного дела, не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда первой инстанции в отношении Раца.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким
видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
не отбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время
отбывания наказания.
Фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с
частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приговором
Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2004 года (с учетом внесенных в
него изменений) Рац осужден по п. “в” ч.2 ст.131, “в” ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, “в”
ч.2 ст.132, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 04 ноября 2001 года. Конец срока отбывания наказания
03 августа 2014 года.
Судом установлено,
что осужденный Рац отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Изучив данные о
личности осужденного Раца, оценив его поведение за весь период отбывания
наказания, суд пришел к убеждению о том, что
достаточных оснований полагать, что осужденному Рацу может быть заменена
не отбытая часть наказания более мягким видом наказания не имеется.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены не только сведения о поведении осужденного
Раца за весь период отбывания назначенного ему наказания, из которых следует,
что наряду с поощрениями он получал взыскания за нарушение режима отбывания
наказания, но и данные о его личности,
сведения о его поведении до осуждения, которые подробно изложены в приговоре
суда, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Те обстоятельства,
что осужденный Рац работал в исправительном учреждении, получал поощрения за
примерное поведение, сами по себе не
могут служить безусловным основанием для заменены не отбытой части наказания
более мягким видом наказания. Вместе с тем указанные обстоятельства послужили
основаниями для применения к осужденному Рацу мер поощрения, установленных
ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом были истребованы и исследованы документы и
сведения о поведении осужденного Раца по месту отбывания им наказания, другие
данные необходимые для принятия решения
по ходатайству Раца о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы
на более мягкий вид наказания.
Каких-либо сомнений
в достоверности представленных в суде сведений в отношении Раца не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2013 года в отношении Раца М***
Г*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
