УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 1275 /2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
апреля 2013года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Федорова П.С. и
Губина Е.А.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Кирюхина А.К.,
адвоката Ожогиной М.А. ,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Кирюхина А.К. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2013 года, которым осужденному
КИРЮХИНУ А*** К***
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Кирюхина А.К., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирюхин А.К. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2011 года по ч. 2
ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока 22 февраля
2014 года.
Осужденный Кирюхин А.К. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кирюхин А.К. считает, что
суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Администрация учреждения дала
заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, сославшись на
то, что он не признал вину. Однако суд не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, в связи с
непризнанием им вины. Сославшись на наличие у него взысканий, суд в нарушение
закона не учел то, что наложены они были за незначительные нарушения, и в
последующем были сняты в установленном законом порядке. В то же время при
разрешении ходатайства суд оставил без внимания то, что он регулярно посещает
мероприятия воспитательного характера, прошел аттестацию по системе социальных
лифтов, добросовестно выполняет свои обязанности по поддержанию надлежащего
санитарного состояния в отряде. В общении с представителями
администрации он проявляет вежливость и корректность, социальные связи не
утрачены. Отбывая наказания, он работал и работает, заявление об увольнении не
писал. Более того, во время рассмотрения его ходатайства с его участием
посредством видеоконференцсвязи, он находился на территории цеха №1, о чем
поставил суд в известность. Однако суд не дал этому оценки. Общается он с
лицами, которые находятся в одном отряде с ним и также как и он работают и
стараются искупить свою вину. В связи с этим вывод администрации о том, что он
общается с осужденными различной направленности, является необоснованным. В
свободное от работы время он занимается спортом, повышением своего
образовательного уровня, посещает церковь. С учетом изложенного, просит
постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательства.
В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного
решения по доводам жалобы.
В судебном заседании:
- осужденный Кирюхин А.К. и адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Кирюхин А.К. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 23 мая 2011
годагода, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, исследовав поведение осужденного Кирюхина А.К. за время
отбытия наказания, установил, что помимо 4 поощрений, он имел 4 взыскания,
последнее из которых снято в установленном порядке только 29 декабря 2012 года.
Согласно характеристике, Кирюхин А.К. хотя и посещает
мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает не всегда,
поддерживает отношения с осужденными различной направленности, по результатам
аттестации в системе социальных лифтов принято решение об оставлении его в
прежних условиях.
Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым,
дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам Кирюхина А.К.,
суд, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые он делает ссылку в
жалобе, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о высокой степени его
исправления, а потому принял правильное решение об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку
поведение осужденного может быть признано стабильно положительным только тогда,
когда она таковым является на протяжении достаточно длительного времени, чего в
данном случае не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Кирюхина А.К., у суда отсутствовали
основания ставить под сомнения сведения о его личности, изложенные в
характеристике.
Представленные в суд апелляционной инстанции расчетные
листки за сентябрь декабрь 2011 года и за май- декабрь 2012 года, ни в коей
мере не свидетельствуют о недостоверности сведений о трудовой деятельности
Кирюхина А.К., изложенных в характеристике.
Доводы Кирюхина А.К. в жалобе о том, что на момент
рассмотрения его ходатайства он был трудоустроен, не ставят под сомнение
законность и обоснованность принятого решения,
поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием
для условно-досрочного освобождения, если поведение осужденного не является
устойчиво положительным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года в
отношении Кирюхина А*** К*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
