УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 –1380/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 мая
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В. и
Федорова П.С.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Титова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2013 года, которым осужденному
ТИТОВУ А*** А***
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титов А.А. осужден приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября
2009 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением о пересмотре от
30.09.2011 года, кассационным
определением от 25.02.2012 года, надзорным постановлением от 16.08.2012 года)
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с
применением положений ч. 3, ч.5 ст.69 УК РФ
к лишению свободы сроком на 5 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание
срока 21 марта 2014 года.
Осужденный Титов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Титов А.А. считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Принимая решение, суд учел наличие у него четырех взысканий за
курение в неположенном месте. Однако данные взыскания являются незаконными,
поскольку он не курит. Суд же данное обстоятельство надлежащим образом не
проверил, несмотря на то, что администрацией учреждения не были приложены его
объяснительные по поводу допущенных нарушений. Вывод суда о том, что он не
принимает мер к погашению иска, является необоснованным, поскольку он был
трудоустроен, и администрация должна была производить удержания из заработка.
Суд также не учел, наличие у него троих малолетних детей и то, что в случае
условно-досрочного освобождения у него будет больше возможности погасить иск.
Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного
решения.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Титов А.А. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 21 сентября
2009 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление
осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом данные требования закона выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания. При этом было установлено, что осужденный Титов А.А., отбывая наказание, поощрений не
заслужил. В то же время на него было
наложено 4 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом
порядке.
Из представленной характеристики усматривается, что осужденный
Титов А.А. мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать
правильные выводы, выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного
состояния и благоустройства отряда. В то
же время отношения поддерживает с
осужденными различной категории, мер по
погашению имеющегося по приговору суда иска не предпринимает, на момент подачи
ходатайства не был трудоустроен, и трудоустроиться не стремился.
Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым,
дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что оценив изложенное в
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о достижении целей наказания без полного отбытия наказания, а
потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы жалобы Титова А.А. о незаконности наложения взысканий
нельзя признать убедительными.
Вопреки его доводам, за курение в неустановленном месте на
не него наложено лишь одно взыскания. Остальные взыскания наложены за нарушение
локально участка и нарушение формы одежды.
Судом помимо справки о поощрениях и взысканиях исследовалось
также личное дело осужденного, в котором находятся документы, подтверждающие
наложение взысканий. При этом каких-либо нарушений порядка наложения взысканий
судом установлено не было. Указанные взыскания в установленном законом порядке
не отменены, не сняты и не погашены. Поэтому суд обоснованно учел эти взыскания
при принятии решения.
Обоснованно суд также принял во внимание и отношение Титова
А.А. к трудоустройству, а, соответственно, и его отношение к заглаживанию
причиненного вреда.
Представленные в суд апелляционной инстанции расчетные
листки за январь и май 2012 года не
ставят под сомнение вывод суда об отношении Титова А.А. в период отбывания
наказания в ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области к заглаживанию причиненного ущерба.
Ссылки в жалобе на обязанность администрации производить
удержания из заработной платы, также не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого решения, поскольку суд свой вывод об отсутствии у
Титова стремления к заглаживанию ущерба обосновал отсутствием у него стремления
к трудоустройству, а не наличием непогашенного иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закон при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с
соблюдением всех норм уголовного
судопроизводства.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в
постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2013 года в отношении Титова А*** А*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
