УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1306/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 мая
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
адвоката Ахметовой
Э.Р.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ефремчевой
В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановского А.В. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от
15 марта 2013 года, которым
ЕФРЕМЧЕВА В*** В***,
*** не судимая,
осуждена по части 1
статьи 238 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления
адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремчева В.В.
признана виновной хранении в целях сбыта, сбыте товаров, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление ею
совершено в Ульяновской области Инзенском районе с. П***.
В апелляционной жалобе осужденная Ефремчева
В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку
спиртосодержащую жидкость она никогда никому не продавала. Указывает, что
спирт, который она выдала сотрудникам полиции, она приобрела более пяти лет
назад для личных нужд – для массажа и компресса. Кроме того, указывает, что является инвалидом 2 группы по
заболеванию сахарный диабет, является инсулинозависимой и спирт использует для
инъекций. Считает, что достаточных доказательств ее виновности в материалах
дела не имеется. Полагает, что показания свидетелей Ж***, К***, К*** не могут
быть объективными, поскольку они являются идентичными. Кроме того, их показания
являются недостоверными, поскольку она не проживает в том доме, о котором
указали данные свидетели. Понятые по делу не могли видеть закупщика в момент
продажи спирта, так как с того места, где они находились видна только крыша
дома. Разваленный дом, у которого они якобы стояли, находится с другой стороны
по отношению к ее дому. Указывает, что на бутылке и денежных купюрах не было
следов ее пальцев. Не согласна также с размером назначенного штрафа, считает
его завышенным. Просит приговор районного суда отменить, и вынести в отношении
нее оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Крыжановский А.В. считает, что приговор суда в отношении Ефремчевой
В.В. содержит нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает,
что назначенное Ефремчевой В.В. наказание является чрезмерно мягким. Указывает,
что несмотря на то, что Ефремчева характеризуется положительно, как лицо ранее
не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, вместе с тем,
на Ефремчеву от односельчан неоднократно поступали жалобы о том, что последняя
занимается торговлей спиртосодержащей продукцией на дому. Считает, что судом
назначено необоснованно мягкое наказание и указывает на необходимость
назначения Ефремчевой штрафа в доход государства, но в более значительном
размере. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Ахметовой
Э.Р., поддержавшей доводы жалобы,
возражавшей против представления, выступление прокурора Шапиро А.М.,
возражавшей против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее несостоятельность,
просившей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Согласно
приговору преступление Ефремчевой В.В. совершено 11 декабря 2012 года в
период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 02 минут. Ефремчева В.В. из
своего дома, расположенного в с. П***, ул. Ц***, д. *** Инзенского района,
осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей
требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения
материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно
продала К***, осуществлявшему проверочную закупку, за 70 рублей 0,5 литра
спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон
(диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
Оставшуюся
спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителя, в одной
пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра и одной пластиковой бутылке емкостью 2,0
литра Ефремчева В.В. с целью сбыта продолжала хранить в своем жилище по
вышеуказанному адресу, вплоть до 24.01.2013 года, когда данная спиртосодержащая
жидкость была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции.
По мнению судебной
коллегии, указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в суде
первой инстанции и подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей К***, Ж***, К*** следует, что
11.12.2012 года была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у
Ефремчевой В.В. В проверочной закупке в качестве закупщика участвовал К***, в
качестве понятых К*** и Ж*** В указанный день на автомобиле они приехали на ул.
Ц*** в с. П***, где К*** досмотрел сотрудник полиции и вручил деньги в сумме
100 рублей, пояснив, что на эти деньги он должен приобрести спиртное в жилище Ефремчевой В.В. в с. П***,
ул. Ц***, д. ***. После этого К*** направился к Ефремчевой В.В. Ж*** и К*** шли
за ним следом. Подойдя к двери дома К*** постучал, на стук вышла женщина -
Ефремчева В.В. Назвав данную женщину тетей В*** он попросил у неё продать ему
спиртное, чтобы выпить и протянул 100 рублей. Та взяла деньги, зашла в дом,
откуда вынесла пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра, заполненную наполовину
прозрачной жидкостью, а также сдачу в размере 30 рублей. Он вернулся в машину,
где передал бутылку сотруднику полиции, рассказав обстоятельства ее
приобретения, а также отдал ему сдачу в размере 30 рублей. Сотрудник полиции
продемонстрировал им содержимое бутылки, из которой ощущался резкий запах
спирта, после чего упаковал её в пакет и опечатал.
Кроме
того, вина Ефремчевой В.В. подтверждается следующими доказательствами по делу:
протоколом
личного досмотра и досмотра вещей от 11.12.2012 г., которым зафиксировано, что
перед закупкой у К*** отсутствует какая-либо жидкость и денежные средства;
протоколом
осмотра и передачи денежных средств от 11.12.2012 г., в котором зафиксировано,
что К*** передан билет Банка России достоинством 100 рублей серии бв 0814935;
протоколом
проверочной закупки от 11.12.2012 г., из которого следует, что в период с 13 часов 39 минут до 14 часов
02 минут, по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. П***, ул. Ц***,
д. ***, была проведена проверочная закупка, в ходе которой
К*** приобрел у Ефремчевой В.В. спиртосодержащую жидкость в количестве
0,5 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,0 литра за 70 рублей;
протоколом
приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной
закупке от 11.12.2012 г., из которого следует, что закупщик К*** добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра,
со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Ефремчевой В.В.;
протоколом
обыска от 24.01.2013 г., в ходе которого в жилище Ефремчевой В.В.,
расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. П***, ул. Ц***,
д. ***, были обнаружены и изъяты 1,5 л. и 2,0 л. пластиковые бутылки со
спиртосодержащими жидкостями;
протоколом
личного досмотра и досмотра вещей от 11.12.2012 г., в ходе которого у К*** были
изъяты денежные средства в сумме 30 рублей, полученные им в качестве сдачи от
Ефремчевой В.В.;
протоколом
осмотра предметов от 20.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены изъятые при
производстве предварительного следствия по данному уголовному делу пластиковая
бутылка емкостью 1,0 литра со спиртосодержащей жидкостью, приобретенная у
Ефремчевой В.В. 11.12.2012 г. в ходе проверочной закупки, а также пластиковая
бутылка емкостью 1,5 л. и 2.0 л., со спиртосодержащими жидкостями, изъятыми у
Ефремчевой В.В. в ходе обыска;
заключением
эксперта № 105/02-1 от 04.02.2013 г., согласно которого спиртосодержащая
жидкость, приобретенная 11.12.2012 г. в ходе проверочной закупки и изъятая
24.01.2013 в ходе обыска у Ефремчевой В.В., водкой не является, содержит
токсичную примесь ацетон (диметилкетон);
заключением
комиссионной медицинской экспертизы № 068-Х от 11.02.2013 г., согласно которой
спиртосодержащая жидкость, приобретенная 11.12.2012 г. в ходе проверочной
закупки и изъятая 24.01.2013 г. в ходе обыска у Ефремчевой В.В., является
опасной для здоровья и представляет опасность для жизни здоровья потребителя.
Действия Ефремчевой
В.В. судом квалифицированы как оконченное преступление, по части 1 статьи 238 УК РФ, хранение в целях сбыта,
сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Из установленных судом обстоятельств, как они
изложены в приговоре, следует, что сбыт
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, был осуществлен в рамках
оперативного мероприятия "проверочная закупка".
По смыслу закона, в тех случаях, когда
сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой
представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом
от 12 августа 1995 года N 144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи
30 УК РФ и соответствующей части и статье Особенной части УК РФ,
предусматривающей ответственность за данное преступление, поскольку в этих
случаях происходит изъятие данной продукции из оборота.
Поскольку
осужденная хранила спиртосодержащую продукцию, имеющую в своем
составе токсичную, опасную для жизни и здоровья потребителя примесь - ацетон,
то есть не соответствующую государственному стандарту и представляющую
опасность для жизни и здоровья людей, в
целях последующего сбыта, данный факт был выявлен в ходе проверочной закупки, в
результате которой данная продукция была изъята из оборота, тем самым умысел
осужденной на сбыт продукции,
не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до
конца по не зависящим от нее обстоятельствам, его
действия следует квалифицировать по части
3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ.
Учитывая вносимые изменения, характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ефремчевой В.В., а
также ранее
установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в совокупности с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 части 5, 66
части 3 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного осужденной наказания.
В связи с
изложенным доводы апелляционного
представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются
необоснованными.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что оценивая все изложенные выше доказательства, в
том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие
перечисленные выше доказательства, суд обоснованно признал каждое из них
имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением
уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности
достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно
осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего
приговора суда. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их
верными.
Как правильно указал
суд, каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают осужденную по
обстоятельствам совершения преступления не установлено. Их показания
последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. При
этом, о недостоверности указанных показаний, по мнению судебной коллегии, не
свидетельствует аналогичность обстоятельств в них изложенных.
При этом, судом была
обоснованно опровергнута версия осужденной о непричастности, как верно указал
суд, каких-либо объективных доводов от самой осужденной о её непричастности к
преступлению, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей
невиновности и иных пояснений в свою защиту она на следствии и в ходе судебного
разбирательства не выдвигала.
Дата приобретения
спиртосодержащей жидкости и обстоятельства ее приобретения, не влияют на
квалификацию действий осужденной.
По мнению судебной
коллегии, место преступления, его обстоятельства в части нахождения и сбыта спиртосодержащей жидкости,
местонахождения понятых судом установлены достоверно, на основании
доказательств, представленных стороной обвинения, не доверять которым,
оснований не имеется.
Тот факт, что на
изъятой бутылке и денежных купюрах не обнаружены отпечатки пальцев осужденной,
по мнению коллегии, может быть обусловлено рядом объективных и субъективных
причин и не свидетельствует о невиновности осужденной.
Вопреки доводам
апелляционного представления и жалобы, обвинительный приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том
числе и презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности
с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам
(в том числе оглашении показаний свидетеля Кравчука) судом в ходе судебного
следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом не было допущено односторонности или каких-либо нарушений
прав осужденной.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. В
приговоре изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка.
При назначении вида
наказания Ефремчевой В.В. судом в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие
ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в
жалобе, а также иные положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года в отношении Ефремчевой В*** В***
изменить, переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 238 УК РФ на часть 3
статьи 30, часть 1 статьи 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
В
остальном этот приговор в отношении Ефремчевой В.В. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
